EN ESPAÑA SIEMPRE SE HA DICHO QUE EL HOMBRE tiene que ser hombre, y bajo esa obviedad enfáticamente expuesta se ha venido elaborando a lo largo de los siglos una moral masculina que justificaba desde la embriaguez al adulterio, desde la altanería pendenciera a las palizas del sábado a la propia mujer. Es la moral del machismo, vigente aún en ciertos sectores de la sociedad y, lamentablemente, en personajes de la vida pública, sean jueces, políticos o fiscales.
De los tres magistrados que han condenado al dimitido alcalde de Ponferrada por acoso sexual, uno de ellos discrepa de la sentencia por falta de pruebas suficientes, según expone en su voto particular. Aunque tuviera razón el discrepante, pues la Justicia debe proceder con extrema cautela en paisajes sombríos, a los que llega muy débilmente la luz, no por ello han de quedar impunes los delitos que se cometen en ambientes de intimidad. En estos casos, contra la impunidad sirven los indicios, los dictámenes de expertos y la solidez de la certeza moral. Y porque contra los soportes de la sentencia se abre la vía del recurso.
No se han aportado pruebas terminantes en el juicio contra el ex alcalde de Ponferrada, quien nunca llegó a acosar a la concejal Nevenka Fernández en público, pero habría bastado contemplar su actitud de provocadora petulancia durante la vista oral y oír sus expresiones de macho ibérico frustrado y los juicios de valor o, más bien de desprecio que formulaba contra su presunta víctima, para que las dudas del juez discrepante se hubieran evaporado, por acumulación de indicios y de evidencias, en este caso subjetivas.© Editorial Leoncio Rodríguez, S.A. |Aviso legal | Mapa del sitio | Publicación digital controlada por OJD
