"Tenemos que plantearnos construir otro Parlamento"

NACHO MARTÍN, Tenerife

Gabriel Mato (Madrid, 1961) prefiere calificar de "excepcional" una legislatura cuyo final no es ajeno a polémicas, situación que atribuye a la débil situación de un Gobierno en minoría. Cabeza de lista del PP al Parlamento por La Palma, asegura no tener ambiciones personales para lograr un nuevo mandato como presidente de la Cámara, cargo que ocupa desde 2003, ajeno a los vaivenes en la relación entre su partido y CC.

-Decía usted en su despedida en el que se creía que iba a ser el último Pleno que ésta ha sido una legislatura excepcional. En todo caso, también polémica...

-Excepcional en muchos aspectos, tanto positivos como negativos. Excepcional es que haya habido tres comisiones de investigación, que una vez acabado el período de sesiones hayamos seguido haciendo plenos. También que hayamos estado trabajando en un Estatuto que salió adelante con sólo 31 votos, por cómo se ha abierto el Parlamento a la sociedad... Y también por este final de legislatura, al que se ha llegado con un Gobierno en franca minoría, con el apoyo de apenas 20 diputados, que ha hecho que los acuerdos fueran más difíciles y a eso se llegó por la ruptura del pacto que mantenían CC y PP. Hasta ese momento, había un Gobierno fuerte que funcionaba, y que funcionaba muy bien. A partir de eso, el Parlamento ha entrado en una fase distinta. Se produjo el acuerdo, no escrito, entre CC y PSC, que se han querido distanciar al final y han tratado de sacar provecho de esa ruptura.

-También ha habido proyectos, como la reforma electoral o las excepciones a la moratoria, que se llevaron a última hora a la Cámara, acortando los tiempos. ¿No constituye un mal ejemplo de la práctica parlamentaria?

-En modo alguno de la práctica parlamentaria. Otra cosa distinta es el Gobierno. ¿Cuándo ha remitido los proyectos? Si los trae a mediados de marzo, la Cámara lo que hace es tramitarlos. Y a partir de ahí, es cierto que los grupos son los que deciden a qué velocidad se hace. Pero si el Gobierno los hubiera remitido a mitad de legislatura, no se habría producido esta situación. Los proyectos entraron cuando entraron y habría que preguntarle al Gobierno la razón.

-Sin embargo, no se entiende que se llegue a situaciones como que dos diputados casi lleguen a las manos únicamente por esto...

-Sin duda alguna. Tiene que ver con que algunos no aceptan aspectos del juego democrático. El Estatuto salió con 31 diputados, en contra del PP, y ya está. El PP no salió diciendo que el Parlamento estuviera deslegitimado. Se aceptó. Cuando las decisiones son contrarias a lo que el PSC pretende no pasa lo mismo. Por ejemplo, con las comisiones de investigación. Si las conclusiones de la comisión eólica hubieran sido las que pretendían, condenando políticamente a José Manuel Soria, que era la pieza a batir, las comisiones serían maravillosas y los acuerdos muy legítimos. Como no fue en ese sentido, entonces no son serias y las conclusiones no son legítimas. Yo creo que hay que ser coherente.

-Pero en el "caso Eólico" en concreto, ¿realmente son las mayorías las que escriben la verdad?

-La conclusiones yo las respeto absolutamente. Hay un debate y las mayorías deciden. ¿Las mayorías son las que escriben la verdad? No, pero cada uno tiene su verdad o la analiza desde su punto de vista y ha quedado claro que, en este caso, las conclusiones son absolutamente legítimas.

-Pero entonces al final es una cuestión de mayorías y no de la verdad. ¿Cree que son realmente eficientes estas comisiones?

-Yo creo que es la verdad lo que definen las comisiones de investigación. Sin embargo, es cierto que hay que reflexionar sobre la utilidad de las comisiones paralelas a un proceso judicial abierto. La comisiones están para analizar la res- ponsabilidad política. Pero han salido unas conclusiones muy clarificadoras.

-¿Cómo se entiende que las conclusiones de la comisión eólica apunten a una persona -el ex consejero del Gobierno por el PSC José Francisco Henríquez- a la que el juez ha retirado la imputación?

-Pues porque se confunde los dos ámbitos. Aquí no se está acusando a nadie, sino achacándole una responsabilidad política. Hay actuaciones políticamente reprobables que no lo son desde el punto de vista judicial. El gran problema es cuando se mezclen los dos. Que no tenga responsabilidades jurídicas no significa que no las tenga desde el punto de vista político.

-Lo que prueba que esa comisión ha dado mucho de sí...

-Ha sido muy polémica en muchos momentos, incluso desde el punto de vista del procedimiento. Por cierto, entre otras cosas dio lugar a la decisión de un juez para impedir que el Parlamento llamara a declarar a uno de los citados ante la comisión -el ex director general de Industria del PP, Celso Perdomo- y hay una decisión final en la que se declara a ese juez incompetente para decidir sobre este asunto y dejando claro que sólo el Tribunal Constitucional puede hacerlo.

-No sé si esto le deja un sabor amargo, teniendo en cuenta que se ha cuestionado también la propia independencia de los servicios de la Cámara.

-A mí es una de las cosas que más me han dolido, que se haya puesto en cuestión la independencia de los servicios jurídicos de la Cámara, servicios magníficos que nunca han recibido una sola indicación de la Mesa y que fueron señalados por interés partidario.

-De nuevo es usted candidato de su partido al Parlamento por La Palma. No sé si tiene querencia por volver a presidir la Cámara. Hay otros partidos, por ejemplo CC, que tienen ya a su candidato para este puesto.

-Evidentemente que tienen a otro candidato (risas). Mis objetivos ahora son claros: convencer a los ciudadanos de La Palma de que el proyecto del Partido Popular es un proyecto magnífico, que tenemos una ocasión única para hacer presidente de Canarias por primera vez a una persona del PP y que es el mejor presidente que podíamos soñar. Dicho lo cual, espero ayudar a que el señor Soria sea presidente y luego haré lo que me digan. Suena a tópico, pero es lo que hecho siempre. ¿Desprecio este cargo? En modo alguno. ¿El futuro? El futuro se empieza a escribir a partir del 27 de mayo.

-¿Qué espera usted de los cuatro años que vienen, que también serán atípicos, con un posible estreno de Estatuto? ¿Cree que es previsible que el PP se sume al texto?

-Yo lo que espero es que el Estatuto se reforme en Madrid y que pueda ser el Estatuto de todos, que sea posible que todos se sumen a él. Estoy convencido de que sumará el PP cuando se eliminen los aspectos que son inconstitucionales y el tratamiento que se le da a los cabildos. No habrá mayor dificultad. Y estoy convencido de que habrá menor dificultad una vez que pase el período electoral y se eliminen las componendas que se hicieron en su momento para eliminar del acuerdo al PP.

-¿Vislumbra usted la reedición del pacto entre ustedes y CC?

No lo sé. Yo de pactos prefiero no hablar a priori. Lo que sí está claro es que si no hay mayoría, habrá que empezar a buscarla para formar un Gobierno fuerte y el PP no puede ser ajeno.

-En estos 4 años también se ha dado una solución al denominado "caso Parlamento" por la expropiación a un grupo de vecinos para ampliar la Cámara...

-En principio, ha quedado resuelto, por fin, después de muchísimos años. Estoy satisfecho por haber participado, al menos en origen, por haber dado la cara ante los vecinos y de haber admitido que se cometió un error. Al final, se ha podido resolver. Pero yo creo que debemos hacer una reflexión de futuro de lo que queremos que sea el Parlamento. Y por mucho que compremos edificios anejos, seguirá siendo pequeño e incómodo. Sobre todo teniendo en cuenta que es posible que se llegue incluso a los 75 diputados frente a los 60 actuales. Habría que pensar seriamente en construir un Parlamento nuevo.

-¿Cree que es necesario abordar la reforma electoral?

-Habría que plantearse qué es o no justo. No sé si es o no más justo tener que trasladarte a una isla capitalina a la hora de ir a un hospital. En cualquier caso, costó mucho llegar a un acuerdo y el nuevo debe concitar el consenso de todos.

N.M., S/C de Tenerife

-Parece que la campaña ha ido tomando trazo grueso y eso que todavía queda un mes para las elecciones. ¿A qué atribuye esta crispación?

-No soy objetivo, es evidente. Creo que hay diferenciar el comportamiento que tienen unos y que tienen otros. Es verdad que estamos en campaña, pero es el momento de que los ciudadanos vean quién ha trabajado y quién no. ¿Quién está haciendo una campaña agresiva? Mire que el PP ha recibido caña y eso que es un partido que ha hecho un programa después de haber celebrado foros sobre diversos temas. Otros ni siquiera han hecho su programa, han venido a decir que todo en Canarias está mal, que todo se ha hecho mal, que los avances que hemos hecho no sirven y que él -Juan Fernando López Aguilar- viene a cambiarlo todo, lo que hemos hecho entre todos. Y luego lo primero que hace es copiar un programa de otro partido. Lo van a hacer mejor, pero ¿con estos mimbres? Los exabruptos son de aquellos que no tienen programa.

-Habla usted de que les ha dado "caña". Déjeme que le dé un poco también. ¿Qué piensa que algunos partidos, incluso, el suyo lleven a personas imputadas en sus listas?

-Lo hay que ver es cómo ha reaccionado el Partido Popular ha actuado ante supuestos absolutamente indeseables, expulsando o apartando a esas personas...

-Bueno, alguno ha vuelto a ser dado de alta y se presenta a las elecciones... Por ejemplo, el de Mogán.

-No hay una sentencia firme en este caso. Hay partidos que ante condenas firmes, como CC o PSC, han seguido actuando igual. ¿Que a quién se haya comportado mal hay que apartarlo del partido? Lo tengo clarísimo. Tengo las ideas muy claras en este sentido. Pero tiene que ser condenada.

-¿Es necesario llegar hasta la condena para decidir si una persona va en las listas?

-Habrá que ver cada caso porque una imputación puede ser levantada después, no es una sentencia firme, pero tengo claro que hay que revisar cada caso.

Tengo las ideas claras: si un político no ha actuado bien, tiene que ser apartado del partido al que pertenece"