Toharia: "Predecir el tiempo con más de diez días es de cantamañanas"

Madrid, EFE Los errores en las predicciones del tiempo no son de los meteorólogos sino de la Meteorología como ciencia, que no es una ciencia exacta, afirma en una entrevista con Efe Manuel Toharia, quien asegura que "el que diga que puede hacer una predicción seria a más de diez días es un cantamañanas".

Director del Museo de Ciencias Príncipe Felipe de Valencia y "hombre del tiempo" de TVE en los años 70, Toharia señala: "No hay peores o mejores meteorólogos, todos tienen la misma fuente que es la Meteorología científica y en cada país hay organismos muy serios con muy buenos expertos."

Esta ciencia -afirma- se basa en el análisis y en el pronóstico. Cada vez tenemos mejores elementos de análisis a través de los satélites, de estudios científicos cada vez más sofisticados y por lo tanto cada vez hay mejores métodos de predicción.

"Hace 35 años una predicción a tres días tenía una posibilidad de acierto de un 70 por ciento, es decir dos de cada tres veces. En este momento esa cifra ha subido al 90 por ciento, lo que denota que en un cuarto de siglo se ha mejorado espectacularmente, pero siempre hay un 5 o un 10 por ciento de incertidumbre", subraya.

Ahora se puede llegar a una predicción a ocho o diez días, con un 65 por ciento de acierto. Pero "a más de diez días nadie hace una predicción seria del tiempo. Nadie en el mundo. Ni la NASA, ni nadie, aquí sabemos tanto o más que la NASA. El que diga que te puede hacer una predicción seria a más de 10 días es un cantamañanas", insiste Toharia.

CAMBIO CLIMÁTICO Y MITOS

Periodista, divulgador científico, y autor de más de 30 libros, el próximo 10 de septiembre impartirá una conferencia en la UNED en Pamplona sobre "Eventos atmosféricos extremos y cambio climático", tema al que ha dedicado su último libro "El clima, calentamiento global y futuro del planeta" (ed. Debate).

En cuestiones sobre el clima y el tiempo "hay mucho de mito" porque "el clima es un promedio a largo plazo del tiempo de cada día", y sin embargo "cualquier cosa que ocurre ahora por encima o por debajo de ese promedio se considera que tiene que ver con el cambio climático o con una catástrofe".

"Y yo me pregunto -agrega- si ahora los eventos extremos (sequía, heladas extemporáneas, mucho frío o mucho calor, etc) se producen por el cambio climático ¿por qué ocurrían cosas similares cuando no había cambio climático?"

Es cierto -agrega- que tenemos varias evidencias como que las emisiones de dióxido de carbono, un gas de efecto invernadero que conocemos bien, han subido en un 30 por ciento en el siglo XX y "tenemos pocas dudas o ninguna de que eso tiene que ver con las emisiones de combustibles fósiles que empleamos para obtener energía como carbón, petróleo o gas natural".

Otro dato que conocemos con cierta precisión es que las temperaturas en el siglo XX se han comportado de una manera rara; primero subieron hasta los años 40, luego bajaron hasta los años 80, y desde esta década están subiendo bastante deprisa, aunque "esto en climatología es poco significativo todavía porque son pocos años. La climatología habla de muchos años no de pocos".

¿De cuantos? "Si queremos hablar de los cambios de glaciaciones que ha habido en la tierra tenemos que hablar de millones de años. Si queremos hablar de cambios de clima más recientes, por lo menos de dos siglos, y más próximos por los menos de 30 ó 50 años, para hacer promedios, porque el clima es un promedio". La comparación con el promedio del periodo anterior nos dará la evidencia, en su caso, de un cambio, agrega.

¿QUÉ TEMEMOS?

Hasta aquí las evidencias "que yo obviamente comparto", pero luego viene el ¿qué tememos?, y ahí "no estoy de acuerdo", afirma Toharia.

"No estoy de acuerdo en que como alguien dice y mucha gente cree estamos ante la mayor amenaza de la humanidad. Es lo que leemos todos los días en los periódicos. En este momento la humanidad tiene problemas mucho más graves", afirma.

Y pone dos ejemplos: 1.000 millones de personas muriéndose de hambre en África, Asia o Latinoamérica ó 50.000 bombas nucleares en los silos de los países que cuentan con estas armas, y "nadie hace nada por remediar el hambre o por evitar los conflictos y la proliferación nuclear".

"¿Por qué se insiste tanto en cambio climático y nadie habla del hambre en el mundo? Habrá que preguntar a Al Gore y a los ecologistas por qué no les preocupa que la gente se muera de hambre en África", se pregunta.

Decir que el clima va a cambiar mucho dentro de cien años y que va a haber una catástrofe mundial "yo no lo niego, puede ser, de hecho las previsiones todas apuntan por ahí, dependerá de lo que haga la humanidad de aquí a un siglo, pero esa no es la peor catástrofe que puede encarar hoy un ser humano".

Por ello cree que lo que hay que hacer es "reducir los gases de efecto invernadero y modificar nuestra forma de obtener energía, el modelo energético actual "que ya no es sostenible": más energías renovables, menos carbón y menos petróleo, menos despilfarro, más ahorro, más eficiencia en nuestros procesos, que son muy ineficientes en muchos aspectos".

¿QUÉ IGNORAMOS?

Para Toharia tan importante es "lo que sabemos" del cambio climático como "lo que ignoramos", "entre otras muchas cosas, el papel del agua del mar o la influencia del sol sobre los climas", afirma.

El agua del mar que se calienta y se enfría mucho más despacio que el aire, pero que transmite a éste su calentamiento y su enfriamiento, "empezamos a sospechar que tiene una importancia muy superior a la que se pensaba antes, tanta quizás o más que el propio efecto invernadero en la regulación de los climas".

"Ahí puede haber una explicación de por qué los climas cambian de manera natural y de por qué han cambiado también en el pasado", afirma.

Otro tema "que conocemos mal" es la influencia del sol sobre los climas. Siempre se ha creído que era muy pequeña, pero ahora se cree que tiene una modulación mucho más amplia "por razones muy complicadas que tienen que ver con el viento cósmico, el viento galáctico o el viento solar, campo en el que trabajan actualmente los físicos solares".

Y luego -añade- hay un problema fundamental: la física que gobierna el clima "es una física caótica, no es lineal y las ecuaciones matemáticas que utilizamos en los modelos para predecir son lineales por lo que existe una dificultad de tipo teórico, físico y matemático que todavía encierra incertidumbres, que no errores".