SEGÚN lo previsto, hoy me tocaba hablar de los problemas que, según mi opinión, existen en Santa Cruz de Santiago de Tenerife, pero como ya me he referido a ellos en otras ocasiones, lo dejo para otra semana. Como hace tiempo que no comenzaba con una humorada de Ramón, voy a hacerlo porque hace unos días he leído una que creo interesante, y dice así: están dos hombres en conversación y uno le dice al otro: "Dice Rajoy que Marruecos es un ejemplo para el mundo árabe"; y el otro contesta: "Pues como todo el mundo árabe nos trate como nos trata Marruecos, estamos aviados".

He leído comentarios de prensa sobre la primera visita de Estado de Rajoy, realizada a Marruecos como es tradicional en los últimos años, y que tiene su lógica, pues es el único país fronterizo con el que tenemos problemas: reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, inmigrantes, droga, pesca en el banco sahariano, competencia en Europa en la comercialización de productos agrícolas, provocados por el bajo nivel de sus salarios, producciones petrolíferas frente a Fuerteventura, etc. Es comprensible, y va en su carácter, que Rajoy se mostrara amable en esta su primera visita, pero esperamos que con la firmeza necesaria, por el bien de España, dejara las cosas claras.

Todavía no voy a entrar en el tema local, porque estoy bastante preocupado con un tema que ha salido, espero -pensando bien- que en beneficio de la clase trabajadora. Pero que creo que va a producir más paro y va a dejar desasistida a personas mayores o incapacitadas, o familias que por el trabajo, ¡suerte que tienen!, no pueden atender su casa y sus hijos. Me estoy refiriendo a la integración del Régimen Especial de Empleados de Hogar dentro del Régimen General de la Seguridad Social. Van a convertir un tema tradicional en un problema para muchas personas, que tendrían que dar de alta, rellenando unos impresos en la Seguridad Social, y verían aumentados el importe de lo que pagan a la asistenta que tienen, pues, además de tener que pagar a la Seguridad Social, como si fuera un empresario, tendrá que abonar cinco días si se pone enferma, vacaciones pagadas y dobles pagas. Sinceramente, creo que es una barbaridad, que, como dije anteriormente, va a obligar a muchas personas a despedir a quien les ayuda, por una cantidad conforme entre ambas, y al mismo tiempo van a dejar sin un apoyo necesario a muchas personas.

Comprendo que en el caso de un empleado de hogar que trabaje fijo, incluso durmiendo y comiendo en el hogar del empleador, y que este tenga un nivel de renta adecuado, se procure que disfrute de todas estas ventajas. Pero hay casos por ambas partes que posiblemente no estén contemplados: que el empleado de hogar tenga ya una pequeña pensión, de viudedad por ejemplo, y por tanto tenga ya derecho a la Seguridad Social y a esa pensión, normalmente pequeña, y por eso necesita trabajar fuera de su casa o bien que trabaje en varias casas unas horas. ¿Todos los empleadores, aunque solo sea una hora a la semana, tienen que cumplir la normativa completa y la empleada tiene que cotizar por cada una de ellas?

Por otro lado, está el empleador, que puede ser una persona impedida, enferma, mayor, con una pensión mínima, que no pueda pagar todo lo que se le exige, y resolver todos los trámites que se solicitan. Estos son casos extremos, pero hay numerosas aproximaciones. Resulta al menos paradójico que estos empleados, aunque lleven muchos años, no tengan derecho al paro o prestación por desempleo. En fin creo que lo que se pretende es poner en claro un pago en negro, que no cotiza a la Seguridad Social, por tanto tratar de recaudar más, pero que va a producir enormes trastornos a muchas personas no precisamente pudientes y un aumento del paro para evitar una sanción. Pienso que habría que explicar muy bien toda esta problemática en sus diversas posibilidades y difundirlo ampliamente. Esperemos, aunque no tengo demasiadas esperanzas, que el nuevo gobierno del PP cambie esta normativa absurda.

Otra cosa me ha producido una gran desilusión, por no emplear otra expresión más fuerte: que Ana Botella, flamante alcaldesa de Madrid, haya autorizado una exposición con una fotografía blasfema, referente a Jesús crucificado, y después de ser denunciada la mantenga, todo consecuencia del acomplejamiento de la derecha que ya hemos comentado. Si hubiese sido algo referente al islam no se hubiesen atrevido, pues podía haberse producido un atentado violento.

Continúo con las cosas que todos esperábamos que iba a cambiar el PP cuando entrase a gobernar y que no se han producido ni se ven indicios de hacerlo. Me estoy refiriendo en este caso a Televisión Española, televisión de servicio público, que continúa sectariamente como si aún gobernara el PSOE, dándole más minutaje y manipulando las noticias según leo en la prensa, pues yo no soy periodista, destacando las diferencias entre los distintos miembros del gobierno y no las medidas correctoras que se están tomando, amplificando continuamente el caso de Camps, que se trata de si le regalaron o no unos trajes, cuya penalización sería una multa, y ya ha costado mucho más dinero el juicio, y sin embargo nada se habla de Andalucía y los muchísimos millones de euros. Multipliquen por 160, que en plena crisis económica han ido a parar fraudulentamente a empresas fantasmas, con expedientes de regulación de empleo falseados, y gastándose en juergas y drogas, por parte de un dirigente de la Junta de Andalucía, ingentes cantidades de dinero destinadas a minusválidos o parados.

Mientras que en las Comunidades gobernadas por los socialistas se esconden las informaciones que les pueden perjudicar, en las gestionadas por el PP, como Castilla-La Mancha, siempre cierra las quejas el representante del PSOE. Comprendemos que hay que dar prioridad a los temas económicos: el paro en primer lugar, el déficit del Estado, la deuda..., pero son muchos los miembros del gobierno y personas muy cualificadas que podrían ir tomando otra serie de medidas y que no se toman. ¿Para cuándo la Ley del Aborto?; considerándolo como un derecho, ¿cuántas criaturas tendrán que irse a la basura?

Otro escándalo sobre el que se tenían que haber tomado medidas ya son los sueldos escandalosos -cuando hay muchísimas familias que no tienen para comer y pierden sus casas por no poder pagar las hipotecas- de muchos banqueros y altos directivos públicos. Los privados pueden hacer lo que crean oportuno mientras paguen debidamente sus impuestos, que deben estar en consonancia con lo que ganan. Es el caso de Rodrigo Rato, publicado en la prensa, que gana más de dos millones anuales; los consejeros del Ibex, 2,237 millones, etc. Desde luego, los bancos y cajas de ahorros que han recibido ayudas del Estado, con mucha más razón.