El abogado y portavoz de la Plataforma en Contra del PGO de Santa Cruz, Felipe Campos, y el también letrado y miembro de esta entidad Antonio Espinosa visitaron ayer al director y editor de EL DÍA, José Rodríguez, al que expusieron su visión sobre la situación actual del plan, después del acuerdo unánime alcanzado por todos los partidos en el pleno del pasado viernes. Campos subraya la importancia de ese consenso, que considera crucial para resolver la problemática causada por el documento hasta ahora, al tiempo que asegura que, del análisis que está haciendo su colectivo manzana a manzana, llegan a la conclusión de que la polémica figura del "fuera de ordenación" no solo se puede resolver casi completamente dentro del propio plan, sino, al mismo tiempo, cabrían "nuevos aprovechamientos y edificios".

De ser así, se podría ir, incluso, más allá del acuerdo suscrito por todos los partidos el pasado viernes, después de una moción inicial de Por Tenerife y Ciudadanos que fue enmendada, con éxito y apoyo unánime, por el edil de Urbanismo, José Ángel Martín. La propuesta final respaldada permite a la plataforma participar desde ahora en las reuniones sobre el PGO y apuesta por no permitir nuevos aprovechamientos, que Campos concibe en muchos casos como "pelotazos empresariales", mientras haya una vivienda afectada por el "fuera de ordenación".

La Plataforma, por el contrario, cree que no solo resulta innecesario modificar alguna ley (especialmente el artículo 34 de la normativa territorial de Canarias), sino que, dentro del PGO, se puede solventar este problema que ha causado un gran revuelo social y, a su vez, permitir nuevas edificaciones.

Para Campos y Espinosa, el acuerdo del viernes es muy importante y demuestra que el PP ha mantenido hasta ahora un discurso equivocado que, por lo menos, se contradice con su respaldo a la moción. De hecho, consideran que ha quedado probado que se puede resolver el "fuera de ordenación" dentro del propio PGO, con lo que pierde sentido el esfuerzo de los populares y del CCN por modificar el artículo 34 vía Parlamento. En este sentido, la Plataforma se muestra confiada en que, al final, no se produzca ese cambio tras sus reuniones con José Miguel Barragán (CC) y Julio Fajardo (PSC) "porque se partía de un presupuesto falso".

Los dos letrados tienen claro que resulta muy relevante aprobar en el menor plazo posible el PGO, pero por motivos diferentes a los que esgrimen grupos como el PP o Fepeco. Creen muy importante que se cierren las heridas abiertas con este plan y que se acabe con la incertidumbre para los afectados de situaciones como el "fuera de ordenación", aunque subrayan que "ni siquiera existe la obligación de cumplir el plazo del 23 de junio dado por la Cotmac".

En su opinión, resulta mucho más importante modificar bien el documento y no dejar ámbitos en suspensión, "aparte de evitar casos como el del colegio La Salle, donde se han realizado obras de ampliación ilegales, solo con una promesa verbal, en el mandato anterior, de que el nuevo PGO lo permitiría".

También frente al PP y Fepeco, sostienen que, por la crisis económica, resulta imposible que la aprobación del PGO permita crear 7.000 empleos, "básicamente porque los bancos no están dando créditos y no hay dinero". Por eso, y aunque lamentan profundamente la crisis por sus consecuencias, creen que indirectamente ha venido bien la parálisis que ha supuesto a la hora de reformular, pacificar y evitar situaciones ilegales o injustas que incluía el PGO que se pretendió aprobar en el anterior mandato.