La Audiencia Provincial notificó ayer al Ayuntamiento de Santa Cruz un auto por el que "estima parcialmente" el recurso de apelación presentado por la Corporación contra otro de 17 de junio de 2016, del Juzgado de lo Penal Número 5 de Santa Cruz de Tenerife, por el que se desestimaba la petición de "personación en fase de ejecución de sentencia y se acordaba la demolición total del edificio de aparcamientos de Las Teresitas", el conocido como mamotreto ubicado a la entrada de la playa y resto del proyecto del arquitecto Perrault.

La resolución judicial señala que "debe interpretarse la sentencia en sentido favorable al ejercicio de los derechos constitucionales de defensa y tutela judicial efectiva". El auto indica que "al imponerse la obligación de demolición al Ayuntamiento de Santa Cruz debe ir acompañada de la posibilidad de que este se pronuncie en torno a aspectos concretos de la obligación, que ha de cumplir estrictamente como consecuencia del mandato judicial".

La decisión, según comunicado de la corporación, "viene a dar la razón (al ayuntamiento), que siempre ha defendido su derecho a personarse en esta fase del proceso judicial". Con independencia de la resolución judicial, que no pudo ser analizada por la Junta de Gobierno municipal en su sesión de ayer, "este órgano vio una propuesta de los servicios jurídicos municipales por la que se dará cuenta al juzgado sobre el estado actual de la tramitación del expediente para el derribo del edificio".

Fuentes jurídicas valoraron ayer que "este auto reconoce que para ejecutar la sentencia es necesaria la colaboración del ayuntamiento, cuyos servicios jurídicos han defendido que hay que contar con el consistorio como perjudicado. La Audiencia resta parte de la razón al Juzgado Nº5, pues tal vez al inicio del proceso debió permitirse, pero, al margen de una relación más directa y fluida que la de enviar oficios, mantiene lo básico: hay que cumplir las sentencias firmes y derribar el mamotreto. Otra cosa es que construyan allí algo similar".

Otro argumento jurídico recabado ayer: "Esto no cambia nada porque la sentencia hay que cumplirla aunque al inicio del proceso sí tenía sentido que el Ayuntamiento de Santa Cruz se personara como perjudicado. Habrá que ver qué plantea el juzgado, que ahora podrá emitir órdenes directas. Pero lo sustancial no cambia".