La Palma
LO ÚLTIMO:
foto del aviso
El Gobierno aprueba la puesta en marcha de la prescripción enfermera leer
FERNANDO LOZANO RESPONSABLE TÉCNICO DEL SERVICIO INSULAR DE SEGURIDAD VIAL

"El riesgo de incidencia con el túnel en doble sentido, alto y probable"

V.M., S/C de La Palma
12/ago/18 6:39 AM
Edición impresa

No es político y evita la notoriedad, pero a la vez no se esconde y en un tema que está siendo tan controvertido, con opiniones tan variadas, como la ordenación del tráfico en la carretera de la Cumbre, por las obras de mejora en el túnel viejo, da la cara. Se agradece. Advierte de que su obligación es la seguridad de los usuarios de la vía, sin entrar en valoraciones sociales.

¿Por qué no se puede utilizar el túnel de la Cumbre coincidiendo vehículos en doble dirección durante los meses que durará la mejora del túnel viejo?

El túnel no está preparado para abrir en doble dirección. No cumple con las medidas. Un túnel bidireccional que cumpla con todos los requisitos de seguridad tiene el doble de riesgo que una infraestructura idéntica en una sola dirección, y uno que sube en rampa tiene cinco veces más riesgo que si fuera en bajada en una sola dirección. Aquí se unen ambas circunstancias y encima es un túnel que no está preparado, por lo que el porcentaje de posibilidades de una incidencia es demasiado elevado.

Sería, por tanto, ¿asumir demasiados riesgos?

Imagine que ponemos el túnel nuevo de la Cumbre en doble dirección y una guagua que va subiendo se nos para en el kilómetro uno y medio, que usted sabe que puede perfectamente ocurrir. ¿Qué se tendría que hacer? Cortar el carril de El Paso, cortar el carril donde la guagua está parada dentro del túnel, evacuar el carril de El Paso, pasar los vehículos que están detrás de la guagua al otro carril para que puedan salir del túnel... la cola nos puede llegar a Breña Alta y El Paso. Imagine ahora que en lugar de que se produzca la avería de una guagua, hay un incendio en un vehículo en el interior del túnel. ¿Sabe qué habría que hacer?

Mejor no lo imaginamos.

Encargamos un informe externo y lo que nos dice es lo que ya sabíamos. El nivel de riesgo de un incidente en el túnel nuevo en doble dirección es alto y probable, y lo que hemos hecho es minimizarlo. Hemos decidido tener siempre un carril de escape para si se produce un incidente, el vehículo afectado se pueda apartar y poder operar. Habrá una grúa permanentemente, se duplicará el personal, con un trabajador siempre en cada boca del túnel y otro en las retenciones, estamos negociando con un retén de bomberos para dejarlo en la zona las 24 horas y, de esta forma, cumplir con casi todos los condicionantes que el informe que tenemos nos dice. Hay alguno (de los requisitos) que no será posible atender, como por ejemplo la reconfiguración de la ventilación.

Entonces, ¿por qué sí se autoriza el doble sentido en el túnel nuevo cuando existen desprendimientos o incidencias en el tramo de vía hasta el viejo?

Son situaciones muy concretas que ocurren en un momento determinado, en el que es más seguro poner el túnel bidireccional por un período corto de tiempo que dejar pasar los vehículos por un tramo en el que están cayendo rocas. En este caso, hablamos de una obra planificada, que durará meses.

¿Se metió la "pata" cuando se proyectó el túnel en un solo sentido?

El túnel ya nace con un incumplimiento y es que le falta un carril de evacuación. Todo túnel de estas dimensiones tiene que tener una galería de evacuación para incendios. Aquí lo que se hizo fueron unos nichos, lo que no es suficiente. Lo que estaba pensado era hacer otro túnel paralelo y que un túnel sirviera de galería al otro. Pero ese segundo túnel nunca llegó. Personalmente, creo que hubiera sido mejor pensar desde que se proyectó en un túnel con tres carriles y con una galería de evacuación, con lo que podría ser bidireccional.

¿Entiende que el ciudadano que usa la vía esté enfadado con esta situación?

Lo entiendo perfectamente. Soy usuario de esa vía y claro que una decisión como la que estamos tomando me cabrearía, pero también hay que valorar la situación. ¿Qué haces? Yo le pregunto una cosa: ¿cuántos años lleva la carretera de Fuencaliente en obras, con cortes de hasta 40 minutos y los años que les queda? Pues no he visto tanta polémica. La gente lo asume y punto. Aquí estamos hablando de meses y la retención que esperamos en el peor de los casos es de nueve minutos.

Debe sumar también el trastorno mayor que será para el tráfico pesado.

Sí, es cierto, pero el transporte de mercancías peligrosas y el tráfico pesado es el que más riesgos provoca, lo multiplica sobre todo subiendo. Podrán circular por el túnel desde las diez de la noche hasta las siete de la mañana, que es cuando menos tráfico hay en ese vía.

Como técnico, ¿recibe muchas presiones a la hora de permitir el tráfico de una u otra manera en una vía trascendental para la Isla como es la Cumbre?

Sí, presiones claro, pero yo también tengo superiores y siempre digo que el túnel se puede abrir en doble sentido desde hoy mismo si ellos quieren autorizarlo. Yo sí le digo que no lo voy a firmar.

¿Es cierto que el proyecto originario de la obra mandaba directamente el tráfico a la carretera del sur?

Sí. El proyecto decía que el desvío del tráfico era por Fuencaliente, lo que pasa que el responsable político, me parece que en este caso con buen criterio, expuso la necesidad de estudiar si había alguna posibilidad de mantener el tráfico en ambas direcciones por la Cumbre. Y se optó por esta solución. Tampoco te puedes arriesgar más allá.

¿Y no se asumen más riesgos al permitir la circulación por un carril solo del túnel viejo en la situación en la que se encuentra?

El problema es la velocidad a la que se está pasando. Si se puede ir a 50 y vas a 80 el riesgo se multiplica y es mucho mayor. Además, es una actuación preliminar que no se prolongará en el tiempo. Estamos preparándolo todo para comenzar con semáforos por el túnel nuevo, lo que se hará en el menor tiempo posible.

¿Era tan necesaria la obra del túnel viejo? ¿Es tan crucial como se dice?

(Se lo piensa.) El túnel mejorará su estética y desde el punto de vista de la seguridad ya no tendrá humedades, habrá mejor iluminación, tendrá altavoz y una cámara que será controlada desde el centro de El Paso, pero seguirá incumpliendo normativas europeas sobre túneles. ¿Mejorará lo que tenemos? Sí, pero acometer la reforma para que cumpla con todo, quizás pueda costar diez o quince millones de euros y, en ese caso, sería mejor plantearse la construcción de otro túnel. Diría que se está haciendo lo mejor dentro de lo que se puede.

¿Qué es ahora mismo lo más seguro en ese túnel?

Lo más seguro es dejar un carril solo tanto en el interior del túnel como en la salida.

Usted diseñó un proyecto para el punto negro más importante de la red viaria de la Isla, el cruce de la Grama, y ha reducido drásticamente los accidentes. Esa visión de la seguridad, ¿es la que aplicaría en el túnel viejo?

Soy técnico y lo que valoro es la seguridad. Mi responsabilidad es velar por la seguridad de las personas que usamos la vía. Las valoraciones sociales, del impacto o no de una medida, las debe hacer el político. Yo pondría un carril solo, pero entiendo que hay mucho tráfico y que socialmente sería una solución que no estaría bien vista, aunque también digo que se pueden hacer elementos que contrarresten la pérdida en ese tramo del segundo carril.

FERNANDO LOZANO RESPONSABLE TÉCNICO DEL SERVICIO INSULAR DE SEGURIDAD VIAL