Habla sin muchos rodeos, aunque a veces se frena para no herir con críticas a gestiones previas de compañeros. Usa latiguillos curiosos y evitables en la reproducción, pero parece tener las cosas muy claras. La consejera de Política Territorial, Nieves Lady Barreto (CC), exalcaldesa de Mazo, ha traído al Parlamento el primer borrador de una ley con enjundia y que ya ha suscitado polémica. Según subraya, y entre otras cosas, la nueva norma del suelo no prevé ampliar el urbanizable porque, ahora, hay 54 millones de metros sin desarrollar.

Hay sectores del PSOE sorprendidos, ¿ha habido descoordinación con la Ley del Suelo?

Creo que no. En septiembre, ellos sabían que se creó un grupo de trabajo, que no es del PSOE ni de CC. Cuando había un documento para enseñar, ya con las aportaciones de los colectivos, Fecam y Fecai, y creímos que se discutió lo suficiente, trajimos el borrador...

¿Los debates han sido solo técnicos, sin aportaciones políticas?

Sí. El grupo ha hecho el borrador con las normas existentes para ver qué se podía mejorar y con la Fecam y Fecai, que trajeron a sus técnicos, colectivos profesionales, el sector primario y Ben Magec. Luego, lo vio el gobierno y el PSOE hizo algunas aportaciones.

¿Y qué sensaciones tuvo? ¿Puede haber diferencias insalvables o no?

Aceptamos tener diferencias y ellos ya nos han dicho cosas...

¿Sobre qué?

Tenían claro, y está en el pacto, que la Cotmac debe seguir y que se necesitaba un informe vinculante, y ambas cosas están.

O sea, no teme por ese apoyo...

No puedo hablar por nadie, pero creo que, al igual que ellos preparan sus cosas, y ahora vendrán algunas, nosotros traemos lo que nos toca. Ambos opinamos y para eso gobernamos. Tenemos colores distintos, debemos consensuar y creo que no habrá problema.

¿En ningún apartado?

No, porque lo que nos pidieron se cumplió, porque la ley nace de propuestas de sectores que realmente han sufrido la cuestión del suelo y no plantea ningún disparate. Se dice que liberalizaríamos suelo, pero no. No la hemos hecho desde un papel en blanco. Hay cosas por las que no pasaremos, como afectar a espacios protegidos o con valores ambientales. Eso es incuestionable. Además, había que invertir el principio de suelo rústico. Hoy, todo lo que no esté clasificado en un plan general es urbanizable; ahora, será rústico. Además, se incluyen mecanismos para que, cuando no se desarrollen suelos urbanizables, vuelvan a ser rústicos. También se clarificarán las competencias de cada administración. Sé lo que es un consistorio y que un técnico te diga: "No, porque no sé si es mío o del cabildo". Ahora, cada uno sabrá lo que es suyo y que asuma su responsabilidad. E insisto: no se facilita la liberalización de suelo: ¿para qué, si tenemos ahora 54 millones de metros cuadrados urbanizables en Canarias aún no desarrollados?

¿No se ampliará en ningún caso el suelo urbanizable?

No se facilitará la ampliación. Un ayuntamiento, y aunque tenga muchas parcelas urbanizables, igual quiere calificar más y eso no se permitirá. Todo lo contrario.

Pero no facilitar no es impedir; quizás se regatea ese verbo...

Hay municipios que no tienen suelo urbanizable y no se les puede impedir tenerlo. Ni ahora, con las normas vigentes, ni en el futuro. Cosa distinta es que el que tenga disponga de más: primero, porque tendrá que justificarlo muy bien para que nosotros y los cabildos emitan informes a favor. El problema hoy consiste en que es muy fácil tener más suelo urbanizable por ese principio de que lo no calificado lo es, algo que hemos eliminado ya en el borrador.

¿Qué le parece la reacción de ecologistas y arquitectos temerosos de que no estén en la Cotmac? ¿Su no presencia supone más riesgos para un desarrollo equilibrado?

Nadie ha dicho que no estarán.

Ellos no se ven...

Pero nadie lo ha dicho, ni la ley. El artículo que regula la Cotmac cambia su composición porque hay que hacer otro reglamento y, tal vez, no tiene sentido que estén los actuales. Si hacemos un informe consultivo sobre un municipio, a lo mejor no debe estar ese ayuntamiento, o sí: habrá que analizarlo. Lo que dice es que la Cotmac debe integrarla, al menos, cada departamento regional. Eso no significa que no estén; habrá que debatirlo y desarrollarlo. Además, los colegios de arquitectos y ecologistas tienen hoy voz, pero no voto.

Ya, pero, al menos, pueden fiscalizar desde dentro y criticar...

Que quede claro que nunca he dicho que no vayan a estar.

¿El borrador y el texto final cambiarán mucho? ¿Tendrá más consenso de ayuntamientos, cabildos y entidades que de la Cámara?

Todo lo que se aporte al borrador lo enriquecerá y se ha creado un marco de trabajo para eso. No solo nos sentaremos fuera de la Cámara. El lunes, le presentamos el texto al gobierno, el martes a los grupos para remitirlo a los diputados y se habló de crear un grupo de trabajo, comisión o como quieran para estudiarlo con técnicos.

Por intuición: ¿es un borrador más aprobable por el PP que por Podemos y NC? ¿Los que lo tildan de desarrollista se equivocan?

El borrador prima el suelo protegido, ambiental, el rústico y el sector primario, aparte de eliminar como urbanizable el no calificado. Después de estas cosas, que cada uno piense lo que quiera.

Hablan de seguridad jurídica: ¿no la hay por la telaraña de leyes y trámites? Se eliminan 3 normas...

Hablamos de seguridad porque, hoy, todo ciudadano que pida una licencia para hacer un garaje no solo debe pasar por lo de la licencia, sino por calificación territorial; o sea, dos títulos habilitantes que prohibe Europa, que cree suficiente uno. Además, y dependiendo del suelo, ha de ir a otra administración: si está cerca de la costa, pues al Estado; si cerca de vías, a la consejería... Decimos que crea seguridad porque clarifica los pasos y competencias. Los ciudadanos podrán saber dónde ir y de quiénes son las competencias...

Pero, ¿quién tendrá más peso? ¿Pueden darse solapamientos y contradicciones al planificar? ¿Los PIOT mandarán o los ayuntamientos ganan mucha libertad ante proyectos estructurantes?

No pasará eso porque la ley deja claras las competencias.

¿Y cuáles van a ser las de ayuntamientos y las de cabildos?

El cabildo tendrá que hacer la estructura de la isla...

Pero eso es lo que hace ahora...

No, pues, en muchas islas, se meten en lo que debe regular un PGO, y lo viví en Mazo. Muchas veces, un ayuntamiento dice sí, pero la calificación territorial dice no a un garaje por alturas, metros... Y no debe meterse en eso...

¿Y no puede pasar que se agilice la obra menor, pero no la mayor?

Todo dependerá del trámite. La clave está en los plazos: se pretende agilizar todo, obras menores y mayores. No se distinguirá; es injusto. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos más plazo a la mayor? No, habrá unos procedimientos y, para hacer una casa, se necesitará unos permisos y levantar una valla para separar fincas no requerirá lo de ahora.

¿Se delega más en los ayuntamientos que en los cabildos?

No se delegan competencias. El texto elaborado las aclara.

¿Estaban muy solapadas?

Sí y había conflictos competenciales que crean inseguridad.

¿Han seguido alguna ley del suelo de alguna comunidad como referente para elaborar el texto?

El modelo de aprobación de los PGO monofásicos, al elaborarlos, tramitarlos y aprobarlos los consistorios, con informe vinculante y preceptivo de la Comunidad, ya se aplica en País Vasco y Baleares. Además, es lo que marca la doctrina europea en planeamiento.

¿Esta ley desbloqueará muchos planes y proyectos atascados?

Cambia plazos y trámites para agilizarlos, pero hay que hacerlo.

¿Cómo quedarán ahora la fiscalización regional y las sanciones por infracción? ¿Se debilitarán?

Al contrario. El régimen sancionador no se toca, aunque sí se clarificará, porque, a veces, la gente tenía dudas. La Agencia del Medio se mantiene igual y, además, la legalización de una construcción mantendrá la sanción. Se le legaliza, pero esa persona lo ha hecho mal y deberá pagar por ello.

No se demuele, pero sí se paga...

A ver, si hay que demoler, se demuele. Si ha prescrito porque no hubo denuncia, ni expediente ni se demolió es otra cosa. Muchas construcciones ilegales se dejan porque no hubo expediente y prescriben. Pero, si se abrió expediente sancionador, y aunque se pueda legalizar por estar en suelo legalizable, la multa no se quitará.

Si se detecta y ya prescribió, ¿se podrá sancionar, aunque no se tire?

No, como ahora, el expediente debe abrirse antes de que prescriba.

¿Y los plazos de prescripción?

El procedimiento sancionador se cambió de 5 años a 10 para que la gente tuviera más margen para ejecutar, por ejemplo, las demoliciones, pero lo demás se queda igual, en 4 años para licencias y 2 para comunicaciones previas.

Está claro que esta es su ley estrella, ¿qué otros objetivos tiene?

No creo que lo sea, pero sí la más demandada. Vengo de un ayuntamiento en el que viví esto día a día. Siempre dije: clarifiquen competencias y procedimientos y, si no puedo hacerlo, no lo hago, pero, por favor, avísenlo con tiempo.

¿Y por qué se ha tardado tanto?

No lo sé...

¿Falta de voluntad política?

No lo creo; ha habido voluntad para intentar clarificar cosas, lo que pasa es que ahora lo hemos hecho de forma distinta; no sé si mejor o peor, eso se verá, pero hemos intentado darle sentido común y claridad a algo muy complejo sin perder la protección. La ley nace de un diálogo con muchos grupos.

¿Eso le dice que habrá consenso con administraciones y entidades?

Habrá que verlo; supongo que la Fecam y la Fecai mirarán si están sus aportaciones y seguro que se les ha olvidado algo y se podrá incorporar. También los colectivos aportarán cosas que, a lo mejor, no vieron; o nosotros, al leer más detenidamente el texto, corregimos algo. Para eso está esta fase, que puede admitir cualquier corrección...

Toda corrección que no desvirtúe el espíritu, supongo: ¿cómo definiría ese espíritu? ¿Cómo quiere que pase a la historia esta ley?

No tiene que pasar a la historia, sino hacerse realidad: mejorar la realidad del día a día.

No es su ley estrella, ¿cuál lo será?

No lo es porque no creo que sea mi ley, sino la de los ciudadanos.

Pero sí era una prioridad...

Eso sí, absoluta. ¿Otros objetivos? Intentamos un desbloqueo importante en Medio Ambiente, como con los parques eólicos...

Saldrán 44...

Sí, nunca pensamos que podríamos llegar a tantos megawatios. Teníamos también un problema con los planes especiales de la ZEC y debíamos zanjarlo porque, si no, Europa nos sancionaba en enero. Además, tenemos 24 vertederos ilegales por un expediente de la UE de 2006 y esto requiere mucho dinero y capacidad para gestionar.

¿Los eliminarán en este mandato?

Hemos hecho un plan para sellar 6 cada año. Los primeros serán los de El Hierro, aunque hay problemas con las cesiones de suelo y trabajamos con los ayuntamientos para que lo agilicen. Soy optimista; si no, tendremos un problema gordo con la UE por dejación. En Medio Ambiente, debemos hacer mucho más. No solo resolver problemas sobrevenidos de la UE, sino hacer política con cabildos, ayuntamientos, en educación ambiental...

Eso es autocrítica: ¿estaba ese área inactiva, era ineficaz...?

Lo que puedo decir es que, al llegar, nos encontramos problemas que intentamos solucionar.

Volviendo a los vertederos, ¿algunos deben eliminarse antes?

Están clausurados, pero no regenerados. Las prioridades las marca la UE. Los primeros son los presupuestados, por sus plazos. Además, hay algunos con denuncias no solo en la Agencia, sino en Fiscalía contra los ayuntamientos, e intentaremos resolverlos antes.

¿Qué otras metas se marca?

Desbloquear lo que hay aquí y trabajar en reciclaje, residuos... y hacer política medioambiental.

¿Qué postura tienen con el PIRS de Arico: se ampliará, no...?

Depende, no sé si se tiene la intención de ampliarlo...

El municipio no está dispuesto a aportar más suelo...

Igual no se trata tanto de ampliar, sino de hacer una gestión mejor del reciclaje y residuos. Por eso pusimos más presupuesto para otro plan de residuos, ya que estaba desfasado. Pero el cambio de mentalidad no se conseguirá tan fácil...

¿Estamos muy retrasados...?

Tenemos una carencia importante y debemos cambiar la forma en que vemos los residuos. Es basura, pero tiene una gran trasfondo económico y podemos convertirla en un recurso importante, como están haciendo en otros sitios.

¿Es tan difícil concienciar sobre la separación en origen?

Es fundamental, pero en esto hemos incumplido más las administraciones que los ciudadanos...

Sobre todo, porque antes se llegó a remezclar lo ya separado...

La inmensa mayoría de los canarios saben reciclar y por qué, aunque en algunos casos habrá que explicarlo. Sin embargo, las administraciones no hemos ayudado a un reciclaje de verdad. Seguro que Santa Cruz tiene mejores condiciones, pero en municipios pequeños no puede haber un único contenedor de papel y pretender que un vecino a kilómetros se desplace.

¿Y hay dinero para que haya suficientes contenedores?

Por eso hay que tener un plan y una política medioambiental, buscando recursos, aunque muchas veces es más cuestión de un buen reparto. También hay municipios que hacen campañas de reciclaje, pero unificaremos y optimizaremos los recursos para cambiar, pues la gente pide más contenedores.

¿Temen que la sentencia sobre los hoteles de menos de 5 estrellas desequilibre el territorio?

Las sentencias están para cumplirlas y no para analizarlas. Habrá que ver de qué forma se puede regular. El debate turístico se abrirá en 2017, según dice el presidente; la ley del suelo no toca el turismo, solo el caso de la residencialización de San Bartolomé para dar una solución provisional. Hemos puesto un paraguas para frenar la expropiación por no destinar una vivienda a uso turístico y, desde 2017, se deberá analizar en la nueva ley turística. Es un avance hacia una solución, pero habrá que abordarlo desde Turismo con los técnicos.

"Se necesita altura de miras de Podemos y PP"

Barreto no sabe qué pasará con el Gobierno central. "Como ciudadanos, no queremos otras elecciones y no sé si es lo más probable. Lo importante sería formar gobierno y todos deberían apoyar, arrimar el hombro y que sea lo más fuerte posible... quedan días y habrá que seguir gestionando". ¿Ve a Podemos absteniéndose? "Se debe pensar en el país o estamos abocados a nuevas elecciones". ¿Y cambiaría el panorama? "Puede variar un poco, pero, por eso, se debe dar una lección de Estado. Tanto el PP como Podemos deben tener altura de miras y darse cuenta de que no están en un ayuntamiento, sino que esto es el Gobierno del Estado y los ciudadanos lo valorarán". Sobre el regional, dice que funciona "muy bien. No veo descoordinación, trabajamos como equipo, si no, no tiene sentido". ¿No ve indicios de ruptura? "Sinceramente, no". ¿Y los incumplimientos? CC ha suspendido de militancia a ediles y alcaldes importantes... "Eso es el partido, que para eso está". ¿No trasciende al Gobierno? "No. Los partidos están para sentarse en la mesa del pacto y arreglar las cosas, y el gobierno debe cumplir lo que dice y trabajar". De su área, destaca el trabajo de los técnicos y el desbloqueo de cuestiones paradas desde 2010, como las ayudas para municipios con parques nacional, reivindicación histórica de la Fecam sacada en 2 meses".

"No podemos renunciar a costas y aeropuertos"

Según la consejera, Canarias "no puede renunciar a gestionar sus costas y aeropuertos". ¿Y es optimista con la situación nacional sobre eso? "Esto es sentido común por dónde está Canarias, habrá que seguir luchándolo, y más ahora, cuando se debata el Estatuto. Hay que hacer que Madrid nos oiga y entienda". ¿Y es reversible la privatización de AENA? "No lo sé, el modelo es el que es". Ni se plantea una vuelta a la política local. "No sé ni cómo responder a eso. Siempre he dicho que no soy política. Como yo hago política no es como la veo en otros lados. Es asumir una responsabilidad, sentarse en un sitio que sabes que no es tuyo, sino que estás de paso y ese tiempo lo marcan los ciudadanos y la política es básicamente gestionar". ¿Eso no es muy tecnócrata? "No, la política es gestionar, resolver problemas, planificar y pensar en el bien común. Hoy en día se ve mucha política de teatro, de escenificar lo que no somos...".