Lo intentó al Parlamento regional y fracasó, aunque lo achaca en parte a un sistema electoral que tiene claro que debe cambiar. Lo hizo luego al Congreso y, aunque fuera con el escrutinio al 65%, esta vez sí logró el escaño y una proyección evidente que queda a expensas de si se fragua el pacto PSOE-C''s, si hay gran coalición o algún paso atrás de Podemos que permita una legislatura bajo las premisas de ese acuerdo. Pase lo que pase, la palmera Melisa Rodríguez, referente de Ciudadanos en la provincia, recalca que, al menos en La Palma, nunca se pensó en cuántos diputados regionales tienen y confía en que haya responsabilidad y no otra cita electoral.

¿Hace falta un cambio del sistema electoral ya?

Como eso no es de un día para otro, es necesario ponernos a trabajar ya para tener en las próximas elecciones otro sistema.

Pero, ¿qué sistema, qué cambiar?

Hay varios puntos que tenemos claros: que las barreras no son asumibles y hay que bajarlas...

¿Cuánto, un 50%?

Lo que hemos pedido es que nos dejen estar en la mesa para trabajar.

Bueno, en principio está previsto que estén partidos no representados, o eso se dijo en la Cámara...

No, aún nadie nos ha respondido a la carta que presentamos en Presidencia y en el Parlamento. Nadie me ha llamado, ni el presidente ni del Gobierno para decirme que han aceptado nuestra petición, que hemos hecho respetuosamente y con el respaldo de 54.000 votos. Otra cosa que tenemos claro es que, en Canarias, no se puede aplicar lo de una persona, un voto porque, además, la Constitución ya recoge que existe la compensación de territorios, y más en sitios con las características de Canarias. De hecho, este sistema es único en el mundo.

Tampoco hay muchos sistemas con lo de un ciudadano, un voto...

Exacto. Defendemos que debe haber proporcionalidad, que hay que trabajar y por eso queremos estar en esa mesa de estudio, ver diversas propuestas y mecanismos y escuchar a distintos expertos...

Pero, ¿no irán a esa mesa con una propuesta concreta?

Por supuesto. De hecho, ya trabajamos con diversos técnicos expertos en sistema electoral canario para desarrollar, con el comité regional que se constituirá en breve, la propuesta y llevarla.

¿No tienen unas líneas generales: por ejemplo, si ha de desaparecer la triple paridad y cómo?

Tal y como está la triple paridad, ni siquiera representa bien a los ciudadanos de cada isla porque, si preguntamos a cualquiera, sobre todo de las islas menores, si les ha garantizado que se lleven inversiones específicas para esas islas, te dirán que se sigue invirtiendo en las grandes, que es la lucha de toda la vida. Por ello, creemos que el problema ya no es la posición enrocada de si triple paridad sí o no, sino que se trata de que haya una visión regional, que estén, por supuesto, todas las islas representadas, que el ciudadano se sienta representado y ese papel lo han de asumir los políticos.

¿Le parece bien un diputado elegido según el cómputo insular y el resto, según el regional o prefiere, como dice el PSOE, ampliar en 10 escaños con una lista regional y lo demás dejarlo igual?

Estamos trabajando las líneas y, cuando tengamos el informe, se lo pasaremos para que vean cuál es nuestro posicionamiento claro. Me he reunido con distintos técnicos para que elaboren informes. Soy de una isla menor, con lo que puedo dar una perspectiva diferente de la ley electoral. Tenemos claro que debe haber representación de todas las islas y compensación de votos. ¿Que ha de ser 17 a 1 como ahora?, pues probablemente no; ¿qué debe haber triple paridad?, pues no ha sido efectiva ni le ha funcionado a todas las islas.

Cordobés, Padrón, Curbelo y otros dicen que, si a las menores se les quita esa proporción de ser el 20% de la población pero el 50% de los diputados, sí que estarán peor. Podemos, el PP y ustedes dicen lo contrario, pero, como palmera, ¿qué ha vivido usted?

Sinceramente, y con los años he vivido en La Palma, donde crecí, allí nadie está pensando en cuántos diputados tiene, pues que la isla avance no solo depende del Gobierno de Canarias, sino del cabildo y los ayuntamientos. Al final, tiene que haber voluntad política para que Canarias avance y, a veces, desde el Gobierno se ha generado un pleito insular que ha hecho que las Islas no avancen. No se trata de disputas entre Islas, ese es el problema. La gente quiere que se racionalice la inversión, que tengan un proyecto claro de energía, de comercio, de atracción de determinado turismo... Quiere soluciones a los problemas y que las Islas no se estanquen. Quien se quede anclado en el argumento de la triple paridad no se da cuenta de que hay que hacer un cambio mental en los políticos canarios, que uno de El Hierro puede trabajar por Fuerteventura y uno de La Palma, por Tenerife.

¿Qué responde a que nunca hubo diputados que actúan por islas, sino por partidos como bloques?

Y si no se ha reflejado eso, ¿cómo pueden argumentar que es la triple paridad la que salva a las Islas?

Pero también dicen que la circunscripción lógica es la isla y que todos tienen la misma igualdad para competir en cada una...

Es cierto que, en un espacio fragmentado, una circunscripción insular tiene lógica porque la isla es un territorio en sí mismo, y por eso defendemos los cabildos. Pero de ahí a defender la triple paridad no lo veo representativo ni adecuado. Aunque no nos incluyan en la mesa, vamos a presentar y registrar nuestra propuesta, pero tampoco es responsable decir de un día para otro que esta es la solución mágica, porque: ¿cuánto tiempo llevan para hacerlo?

Pero sorprende que, tras pasar las elecciones regionales, C''s no tenga una propuesta trabajada...

Pero qué partido puede decir hoy qué propuesta lleva...

Hay un Estatuto en Madrid con una, enviado por PSOE y CC...

Pero es que el Estatuto de Madrid contradice las declaraciones que se hacen aquí, porque, en cuanto a la ley electoral, pone lo de bajar las barreras, y en eso estamos todos de acuerdo, pero, después, tiene dos cosas contradictorias: que ninguna isla pequeña que tenga más habitantes que la otra puede tener menos diputados, como pasa entre La Palma y Fuerteventura, pero, luego, en el epígrafe siguiente se dice que se defiende férreamente la triple paridad: ¿en qué quedamos?

¿Cómo ve la lista regional de 10 diputados que plantea el PSOE?

Trabajamos en el estudio y, desde que esté, se lo paso, se lo aseguro...

Le creo, pero he de preguntarlo...

Lo que pasa es que, con el estatuto que está en Madrid, ocurren contradicciones evidentes, aunque también digo que no es de consenso, pues se hizo justo antes de unas elecciones, no se contó con todas las formaciones y hay algo que nos chirría nada más leerlo: que se blinda el aforamiento de los diputados canarios. Hay cosas que, hoy, no se pueden defender.

¿Y ese otro argumento de que cargarse la triple paridad fomentaría más el pleito insular?

El pleito lo fomentaron disputas entre gobiernos insulares...

Siempre se dijo que era entre Tenerife y Las Palmas, pero son las dos islas más perjudicadas por el sistema electoral...

Por supuesto. Cuando se habla del pleito es por una pelea por ver dónde se llevan las inversiones. En vez de tener una visión regional, que es lo que nos haría crecer, se tiene una muy local, lo que hace que lleguemos a una feria internacional de turismo y tengamos el puesto de Canarias por un lado y el de una isla por otro...

Pero este año ya no se ha dado eso con Gran canaria...

No, pero pasó, lo que fomenta el pleito, que siempre resta. Se dice que romper la triple paridad alimenta el pleito, pero nadie defiende que Canarias es más fuerte junta.

Padrón no cree en superdiputados regionales que aleccionen sobre canariedad y cohesión a otros.

Creo que serán diputados exactamente igual. En la propuesta del PSOE, que estudiamos, no hay una distinción ni estatus diferente para los diputados. Por ejemplo, yo soy de La Palma y, en las autonómicas, me presenté por la circunscripción de Tenerife: ¿alguien duda de que, de haber entrado en el Parlamento, voy a trabajar exactamente igual tanto por La Palma, como por El Hierro, Lanzarote o Fuerteventura. Yo no lo pongo en duda. De hecho, ahora estoy en el Congreso y trabajo temas que, a lo mejor, no son ni de mi provincia ni de mis comisiones, pero todos los que afecten a Canarias, esté o no en la comisión, los llevaremos Saúl Ramírez o yo, como la reunión del otro día con las cofradías de pescadores; no estoy en Agricultura y Pesca, ni Saúl, pero fui y lo trabajo. No se trata de que este sea mi coto y defender solo eso, sino de tener amplitud de miras.

Habla a escala nacional, pero tenemos el impasse actual: ¿qué cree que va a ocurrir?

Tenemos hasta las 23:59 del próximo 2 de mayo...

¿Puede pasar lo de Cataluña?

Creo que hay mucho margen para negociar y que, si no se llega a un acuerdo hasta ese día, se habrá evidenciado el fracaso de la clase política al negociar. Estos días, el PP dice que se quiere sentar con nosotros y la realidad es que nos ha dicho hasta en 4 ocasiones que no quiere hablar. La semana pasada, por ejemplo, les volvimos a decir que se sentaran y dijeron que no. Al final, es el no, no y no. Y Pedro Sánchez, ayer (jueves), con lo de Tsipras, parece un juego de adolescentes: dile a mi a amigo que me hable porque ya no lo hace.

Si tuviera que apostar en una casa de apuestas, ¿qué apostaría?

Creo que no van a haber elecciones porque todavía confío en que los políticos sean responsables y se sienten a hablar.

¿Y cómo resolver la encrucijada?

Pues con voluntad política. El problema es que no se sientan a hablar para ver los puntos en común, sino con el no por delante, con lo que la negociación no sale.

Pero, pongámonos en el tablero: ¿ve más opciones aún hoy de gran coalición, aunque ni Susana Díaz lo defienda en el PSOE, del pacto de ustedes con el PSOE con apoyos de fuera de Podemos, de un acuerdo de izquierdas...?

Seguimos apostando porque el PP se siente, pero no Rajoy y Sánchez, pues tienen unas posiciones enquistadas; que se sienten los equipos negociadores del PP, PSOE y el nuestro y que trabajemos los puntos en común, pero tampoco que vengan con esos 5 tan generales.

Pero es que el PSOE ha dicho, por activa y pasiva, que ni con Rajoy ni sin él; que nada con el PP por una cuestión de gestión y visión...

Esto es política y, sobre todo, hay que respetar a los ciudadanos, porque parece que les decimos que se equivocaron votando y no le hicieron: votaron lo que quisieron y ahora tenemos que hacernos responsables de eso y llegar a un acuerdo. Hay que recordar también que unas elecciones anticipadas costarán unos 160 millones de euros, que se podrían invertir en otras cosas, como sanidad, educación...

Pues a ver si hay más financiaciones raras de partidos por ahí...

Será de partidos que no publican sus cuentas...

¿Está más cerca una gran coalición o que ustedes y Podemos lleguen a puntos en común?

A día de hoy, hemos acordado 200 reformas con el PSOE y hemos dicho que vamos a seguir sentándonos a partir de ese acuerdo...

Pero ya no juntos, lo que se había presentado como inamovible...

Somos partidos diferentes, con agendas diferentes, pero lo hacemos en base a ese acuerdo y es lo que vamos a defender nosotros. Si hay unas negociaciones paralelas en las que no se defiendan esos principios, eso no lo apoyaremos. Por cuarta vez, les seguimos tendiendo la mano al PP, vamos a sentarnos a hablar, pues hay una cosa muy clara y que se debe explicar a la gente: el PP tiene mayoría absoluta en el Senado, cualquier ley debe pasar por el Senado...

Pero vuelve y decide finalmente el Congreso...

Vuelve, pero se puede hacer leyes en 3 meses o en 8; se puede gobernar de una manera eficiente o tortuosa. Le tendemos la mano al PP...

Siempre dicen eso: ¿no se la tienden a Podemos?

Es que Podemos ha dicho que no asumirá nuestro pacto de reformas ni nuestras propuestas. Se han cansado de decirlo y, si lo dicen, no diremos lo contrario.

Pero el PP también dice que ese pacto les enmienda totalmente...

Al decir eso, el PP está haciendo solo campaña electoral. Las cosas como son. Porque yo he escuchado voces del PP, que se han leído el pacto, porque muchos hablan y ni han leído los 200 puntos, que están de acuerdo con muchos puntos...

Seguro que lo de que los autónomos paguen 45 euros lo apoyan...

Hombre, es que lo de los autónomos se metió por nosotros.

¿Se ha leído los 200 puntos, está de acuerdo con todos?

Me los he leído y puedo decir que hay un 80% de nuestro programa.

Eso es lo que dice Podemos...

Y lo decimos nosotros; creemos que hemos hecho una buena negociación y llegado a un bien acuerdo. Estaríamos más cómodos con un 100% nuestro, claro...

¿El 20% restante lo comparte?

Al final, en una negociación uno tiene que saber que debes ceder...

Pero está muy desequilibrada si el resultado es un 80-20...

Por eso estamos satisfechos. A lo mejor habría que preguntarle a algunos dirigentes socialistas si están de acuerdo con todo.

¿Le parece un error haber dejado congelado lo del contrato único?

No se deja congelado; hay que interpretarlo: habrá indemnización progresiva, que es lo que buscábamos con el contrato único.

Son 3 tipos de contrato, no 1...

Sí, bueno... Un contrato que empieza siendo temporal, que se hace fijo y que la indemnización es progresiva para que no haya un salto entre unas y otras, que es lo que provoca que los empresarios solo contraten temporales.

Bueno, de hecho está la lectura de Podemos, IU y demás de que es un contrato único camuflado...

Hay 3 tipos, pero siempre hemos defendido que no haya ese salto de indemnizaciones tan alarmante entre el fijo y el temporal porque se sigue creando empleo precario. Si es progresiva, el empresario valora más la capacidad, lo que aprendió el trabajador y su buen hacer, y no en cuánto le varía la indemnización en cuanto cambie de contrato. Hay que fomentar el empleo fijo y ayudar al pequeño empresario y al autónomo porque son los que tienen la capacidad de crear empleo y que parte de él no sea de personas que trabajan y son pobres.

¿Jamás gobernaría con Podemos por lo que significa y sus ideas?

Es que tenemos muy pocos puntos en común, y ellos no van a flexibilizar nada en la económico. Lo que tenemos en común se está evidenciando y hemos votado a favor en el último pleno de sus propuestas de comisión y de PNL, y ellos apoyaron varias de nosotros.

El REF, las "mentiras" de CC y los cabildos

Durante la campaña electoral, Ana Oramas se cansó de decir que C''s no creía en el REF. Rodríguez tampoco paró de negarlo y el reciente acuerdo en Madrid con el PP y el PSOE, a propuesta de los socialistas, ha evidenciado que Ciudadanos, al menos en esto, no mentía. La diputada palmera lamenta que, "el otro día, volviera a decir lo mismo, pero esto nos da la razón: no porque se repita una mentira mil veces se va a convertir en verdad. Se lo dije en precampaña, campaña y personalmente. Pero es que, hace dos semanas, dijo que queríamos cargarnos los cabildos y le pedí en el Congreso que dejara de mentir también con eso".

"Rajoy está inhabilitado para regenerar el PP"

A su juicio, y por la imparable corrupción del PP, Rajoy está "inhabilitado" para regenerar su partido. "Nosotros no le vamos a hacer las primarias, y más si no creen en eso. Pero hay que ser menos egoístas, sentarse y hablar de propuestas y, cuando se llegue a un pacto, ver quién se va a sentar dónde, porque, al final, lo que hay es un conflicto de egos que paga la ciudadanía. Aunque, en realidad, no quieren hablar, son el partido del no: le dijeron no al rey, al hemiciclo y 4 veces a nosotros". ¿Le sorprende que lo de Valencia se diera hace meses, tras años de Gürtel o Brugal? "Si bien no todo el PP es corrupto, hay casos flagrantes y no han sabido actuar; de hecho, Barberá está aforada. No han sabido levantar sus alfombras y limpiar". Sobre el Gobierno regional, y aunque le gustan las formas y apuestas como las energéticas, alerta de que la ley del suelo pueda dar pie a la especulación y exige que se delimiten bien las competencias y haya un órgano autonómico, la Cotmac, con mucho más peso.