Ahora lo despliega como edil en Santa Cruz, pero Ramón Trujillo, coordinador de IU en Canarias, es uno de esos ejemplos poco habituales de políticos con sustancia, más allá de las ideologías, desaprovechados por el sistema electoral isleño, que aquí no para de cuestionar, hasta el punto que reta al resto de partidos a tomar en serio la pobreza y, ante los argumentos de algunas islas menores, dar diputados regionales a Añaza por su doble de paro que El Hierro.

Lavandera (PSOE) da por hecha una lista regional de 9 y encabezada por los candidatos de CC y PSOE: ¿Se lo cree, es suficiente...?

Es claramente insuficiente, aunque una reforma incompleta es mejor que ninguna. Eso es indiscutible. Pero el punto de partida es un sistema que debería ser delito electoral; no hay ningún lugar del mundo en el que pase lo de las últimas elecciones: la primera fuerza en votos es segunda en escaños; la segunda, tercera; y la tercera, primera. La vía gomera de Curbelo al socialismo entra con un 0,2% de voto regional por escaño (tiene 3) y, sin embargo, C''s se queda fuera cerca del 6. C''s no entró por el voto en blanco, que se computa como válido y beneficia a los grandes.

Pero eso pasa en muchos sitios...

Sí, esto sí lo tienen como otros, pero, de no computarse, se hubieran quedado por encima del 6%.

¿Qué sería para IU suficiente?

IU está de acuerdo en que cada isla tenga representante, pero cuestionamos que la sobrerrepresentación de unos sea a costa de la infrarrepresentación de otros. Esto se podría solucionar, pero hablamos del sistema más desproporcionado del mundo y el que más tergiversa el voto; no es cualquier cosa, es un fraude electoral legalizado. Ni un país tiene barreras del 30 o 6; en España no hay doble barrera en otro lugar.

¿Bajarlas al 15 y al 3 es suficiente?

Bueno, la del 15 seguiría siendo la más alta del mundo y lo más lógico es que, la otra, baje al 3, pero hay que decir lo que significan las barreras porque, si observamos las últimas elecciones, la del 30 no la supera en ninguna isla ni PSOE ni PP y solo lo hace CC en una. Y la pregunta es: por qué esa barrera tan elevada que no superan ni los partidos que monopolizan con sus trampas el Parlamento. La respuesta es interesante porque los que hablan de dar voz a las islas no capitalinas ponen esa barrera para que no pueda haber un partido independiente de su control. Si en Lanzarote hay una fuerza nacionalista conservadora con un 20% del voto no entraría en el Parlamento porque nunca llegaría al 6% regional. Por tanto, lo podemos llamar el efecto don Vito Corleone: o te lías con el Padrino o no entras. Por tanto, la barrera del 30 no es nada inocente: se diseñó para evitar que esas islas tengan voz propia justo dentro del discurso de voz propia.

De acuerdo, pero, por eso, una lista regional de 9 es mejor que lo que dicen Curbelo, Padrón o Castro : que solo se rebajarán los topes.

Nunca negaré eso. Rebajar los topes es mejorar y, por supuesto, una lista de 9 regional está bastante bien, aunque también depende de cómo se repartan los restos. Pero el sistema es tan fraudulento que, aunque se bajen los topes a la mitad, seguiría siendo el más desproporcionado del mundo. Hay un estudio para 64 países y, si se compara con Canarias, tendríamos la mayor desproporción y, después, va Tanzania. Si el objetivo es adelantar a Tanzania, pero que siga habiendo 63 por delante, pues me sigue pareciendo una vergüenza: ¿por qué tenemos que resignarnos a esto?

Vale; con eso y por tanto, ¿qué sería un sistema justo para IU?

Es una cuestión de derechos humanos. Si la declaración de los derechos dice que somos iguales y valemos lo mismo, nuestro voto debe valer lo mismo y debemos tener idéntico derecho a influir por igual en los asuntos de todos. ¿El sistema más justo? El que le dé a cada canario los mismos derechos, con una corrección que podría ser comprensible para que cada isla tuviera representante.

Pero el voto no vale igual en Girona que en Barcelona, ni en una comarca de Murcia y su capital... ¿Cómo se traduciría eso aquí?

Hay muchas propuestas que hacer. Evidentemente, la lista de 9 con un sistema de restos es una variable, bajar las barreras, otra...

¿Habría que hacerlas a la vez?

Claro...

¿Y una lista regional, pero bajando de 60 diputados?

A eso iba: la mejora mínima es bajar la barrera al 3% con 70 para compensar la sobrerrepresentación sin descompensar la infrarrepresentación. Ese cupo de 10 debería asignarse con una suma de restos para los que no entran por isla y sería otro avance importante. Pero habría que abrir otro melón más complejo: reducir la sobrerrepresentación de algunas islas...

La Gomera y El Hierro están sobrerrepresentados...

Vamos a ver, si un 17% de la población canaria tiene el 50% del Parlamento, pues claro. Se podría discutir, por ejemplo, por qué no el 40, y seguiría siendo uno de los sistemas más desproporcionados del mundo, pero serían avances sustanciales y reales...

Habla de sistema caciquil, pero en las islas menores dicen que, de no tener esa sobrerrepresentación y esa voz, estarían mucho peor...

Lo que ha castigado a El Hierro, La Gomera o La Palma es este sistema, que le da mucho poder a los caciques. Al final, cuando Castro dice que esto ha funcionado, lo ha hecho para ellos. Pero la realidad es que Canarias es la segunda o tercera región europea en desempleo. Hay más de 230 regiones más pobres en renta, pero solo 2 o 3 con más paro. Lideramos los índices sociales por la cola en el Estado... Si el sistema hubiera funcionado para la población, no hablaríamos de esto. Se ha castigado a las islas menores y mayores: es un sistema que blinda a los caciques y está estudiado. Hay un estudio de 2 profesores estadounidenses sobre sistemas en 17 países entre 1945 y 1998 y el dato es muy curioso: en donde el sistema es proporcional y se otorga el mismo nivel de votantes y representantes (norte de Europa), se ha desarrollado el mayor estado de bienestar, más redistribución de la renta, mejores derechos laborales...; por el contrario, en los mayoritarios, como Canadá o EEUU, se produjo lo contrario. Donde los sistemas son proporcionales, en ese periodo se dan muchos más gobiernos de izquierda y centroizquierda, mientras que, en los otros, se premia a los dos partidos mayores y a la derecha. No hablamos de peleas de políticos, sino de reglas del juego.

¿Han estado trucadas las reglas desde 1983 o los justificaba aquel momento histórico de Canarias, entre otras cosas porque el sistema lo defienden personas como Saavedra que, quizás sea socioliberal, pero no muy conservador?

Nunca estuvo justificado y de ahí los resultados. El sistema menos democrático de España se corresponde con el menor desarrollo del bienestar en el Estado...

Que era el menos proporcional ya se sabía entonces y sus impulsores siguen defendiéndolo...

Pero se empeoró. Además, esa gente está acostumbrada a usurpar una parte de la soberanía del pueblo canario. CC y PSOE suman el 51% del Parlamento con el 37% de los votos; es decir, se apropian de un 14% de la representación, 9 diputados sin respaldo de votos.

Vale, pero ni la mayor victoria estatal, la del PSOE del 82, fue proporcional, al lograr el 48% de votos y 202 diputados, muy por encima del 50% de escaños (175): los sistemas tienden a dar estabilidad...

Ya, pero ¿qué estabilidad se ha logrado aquí?: beneficiar a las clases pudientes. En España, nunca ha habido una mayoría absoluta por votos, sino fabricada por el sistema, mientras que en países del Norte de Europa se desarrolló la cultura del pacto y lograron repartir mejor la renta, más desarrollo y derechos. Los hechos cantan.

Canarias nunca tuvo mayoría absoluta y un cambio electoral, en principio, la dificultaría aún más...

Claro, pero es bueno: las mayorías absolutas han blindado durante años la corrupción del PP. Han sido nefastas. Los países más maduros y con más desarrollo no viven en la cultura de la mayoría absoluta.

¿Qué replica al argumento de por qué no se presentan y sacan diputados en las islas menores?

Porque en la Cámara se decide la sanidad de todos, no de una isla...

Ya, pero ¿por qué no disputarle diputados a ASG o AHI? ¿Porque su voto solo está en islas grandes?

Claro, pero es que en el voto urbano, tradicionalmente y cuando se diseñó el sistema, era donde más peso tenían las izquierdas, mientras que en las zonas menos pobladas dominaba la derecha, y esto se hizo igual en el Estado, al darle menos valor a las grandes ciudades y más a Soria, por ejemplo. Es verdad que eso ha cambiado, pero al principio tampoco fue inocente. No es que aquí preocupe que la Canarias olvidada salga del olvido. Averigüemos dónde está la Canarias desfavorecida y pobre porque, quizás, nos llevamos una sorpresa, pues las fronteras no son de agua entre islas, sino que están en Añaza, que tiene la población de El Hierro, pero el doble de paro. La pregunta es: ¿por qué no sobrerrepresentamos Añaza o el barrio equivalente de Telde o La Laguna? A lo mejor resulta que en las partes más desfavorecidas de las islas capitalinas hay más población que en las restantes islas juntas. Si tanto nos preocupa la Canarias pobre, busquémosla y demos diputados a Añaza, porque los índices de paro entre capitalinas y no capitalinas son muy similares.

Giremos: quedan pocos días, ¿ya da por hechas las elecciones o aún espera alguna sorpresa?

No sé si hay un as en la manga...

¿De quién y hacia quién?

Claro, no sé; la percepción que tengo es que habrá elecciones.

¿Y es un fracaso de quién? Desde luego, de los políticos, no de los ciudadanos, pero ¿de quién?

Me importan lo que hacen las izquierdas y, para mí, es un fracaso de ellas porque, desde el 21 de diciembre, con el resultado que hubo, había que ponerse en serio a construir un gobierno de progreso.

¿El PSOE equivocó el enfoque y debió buscar un pacto primero con Podemos y atraer luego a C''s?

En enero, era posible un acuerdo entre PSOE, Podemos, IU...

Pero suman 161, 2 menos que PP y C''s, salvo que se sostengan en el PNV, la exConvergencia, ERC...

Sí, pero el PNV podía haber participado y se podía haber negociado una serie de abstenciones...

¿El PSOE se puede permitir apoyarse en fuerzas que buscan la independencia de Cataluña o habría un aluvión en contra por la fuerza mediática de la derecha?

Claro que hubiera habido ese aluvión, pero con los votos que había se podía haber revertido las medidas más regresivas del PP y hacer una agenda social. Si, además, querías meter una agenda territorial corriendo, pues probablemente no habría un acuerdo de las izquierdas, en parte por la desestabilización que hubiera montado la derecha...

Pero no responde: ¿ese gobierno se sostendría en una geometría variable con el PNV, ERC y la exConvergencia y nunca con C''s?

Creo que ERC es una formación con un programa de izquierdas...

Antepone la independencia...

El problema es que no cuajó entre quienes debieron liderar esto: si pacta una agenda social y, a medio plazo, la territorial, se habría revertido los retrocesos del PP, que es lo que quiere la mayoría del país.

¿Y eso no está, al menos en parte, en el pacto PSOE-C''s?

Creo que no.

Pues tumba buena parte de la reforma laboral: ¿no es un mal menor preferible a nuevas elecciones y que al PP le dé con C''s?

Había una posibilidad de acuerdo de izquierdas sin C''s, que tiene medidas económicas de derechas que dejan fuera las herramientas para una agenda social, pues su programa es liberal, muy parecido al del PP. ¿Que atenúa ciertas cosas? Sí, pero queríamos unos mínimos más ambiciosos que eso.

¿El PSOE se dejó llevar demasiado para evitar ese contraataque mediático de la derecha y no dar miedo, por ejemplo, disparando el déficit? ¿Era viable ese pacto de izquierdas sin elevar el déficit?

En un país con 7 puntos de fraude fiscal, liderándolo en la UE, si lo rebaja en parte con las medidas de los inspectores de Hacienda que algunos partidos incorporaron, claro que era posible ese gobierno...

¿Todo se arregla vía ingresos?

Es que la vía de ingresos hay que explotarla en este país. Simplemente hablamos de converger con la media europea, no pedimos nada utópico. Tenemos un margen que otros no...

También se dice que, si se ataca el fraude, otro dinero volaría...

Pero hay una parte que se puede recaudar fácilmente...

Pues qué hubiera sido de estas islas sin la economía sumergida...

Hablo de un enfoque estatal...

También la hay en el Estado...

Ya, y también es superior a la media. Si planteamos como inconcebible estar en la media fiscal y de economía sumergida europea, pues, entonces, apaga y vámonos. Si consideramos que no somos capaces y que la desigualdad ha de estar a la cabeza, pues, en fin... Pero no creo que esa sea la realidad...

¿Leyó el pacto PSOE-C''s? ¿Cómo lo calificaría: de socioliberal?

Sí, esa es la etiqueta correcta. La propuesta del PSOE a Podemos e IU me pareció mucho más apoyable. Tenía muchas medidas de nuestro programa y habría recursos para financiarlas. No era un programa de máximos, pero sí preferible...

¿Y no está el riesgo ahora de que continúe Rajoy el superviviente?

Pero aquí cada uno tiene la responsabilidad que tiene y ha habido quienes han jugado a tacticismos e impedido un gobierno...

¿Podemos erró con aquella rueda de prensa y sus máximos?

Evidentemente. Había expectativas en enero para que gobernara la izquierda, pero se pensó en un escenario electoral mejor para la izquierda, que nosotros nunca creímos. Cada uno tiene la responsabilidad histórica que tiene.

Podemos y su "obsesión" por superar al PSOE

Para Trujillo, resulta claro que a Podemos le ha podido cegar "cierta obsesión" por superar al PSOE y eso influyó en que no se propiciara un gobierno progresista. Cree que se pensó más en debilitar al supuesto rival en la izquierda en otras elecciones que en acercar posturas y lamenta que Iglesias tampoco ayudara a IU a formar grupo en el Congreso. A su juicio, de haber dejado de lado estos "tacticismos", ahora habría un gobierno "que estaría cambiando muchas cosas, pero, por el contrario, nos exponemos a que se refuerce la derecha, ya que el PP se sostiene en las encuestas de una manera increíble y que no se formara gobierno le da cierto aire". Aunque tiene claro que los sondeos son solo eso, cree que C''s, "que ha jugado bien sus cartas, parece reforzarse, el PP se mantiene o sube un poco, el PSOE sigue igual o baja levemente, Podemos retrocede e IU sube, pero lo malo es que el bloque de derechas aumenta sus diputados y el de izquierdas, los reduce, con lo que algo mal han hecho las izquierdas". A su juicio, era claramente preferible un acuerdo progresista con el PNV, "que tiene una trayectoria diferente a otras derechas", al tiempo que el pacto entre PSOE-C''s "es un mal no tan menor". Pese a todo, y ante nuevos comicios, cree que "lo sensato es ir juntos IU y Podemos, algo que no descarto, tal y como lo pensé para el 20D. De hecho, en estas islas hubiéramos logrado un diputado más en las dos provincias a costa del PP y C''s y, a escala estatal, 14 o 15 más. Fue un error no hacerlo, pero Errejón y otros dirigentes de Podemos dicen no verlo y, por tanto, no lo creo factible. El problema de las izquierdas, y lo deben entender, es que tendrán siempre que gestionar la diversidad". Según recalca, IU tiene futuro y mucho pasado, "pues, sin nosotros, los sindicatos y colectivos de la sociedad civil, y aunque no hayamos gobernado en el Estado, este país sería más desigual, injusto y con menos derechos".