Lleva meses siendo más entrevistado que en toda su vida. Sus apariciones en TV, radio y prensa se han multiplicado a la enésima y siempre ha recalcado lo mismo: que su apoyo al presupuesto del PP de 2017 no es un pacto de legislatura y que, lejos de acercarse, cada vez están más lejos de CC, pese al doble papel clave en Madrid. El diputado en las Cortes de NC, Pedro Quevedo, ha hecho valer su voto hasta casi el último suspiro, lo vende casi mejor y recalca que "CC negoció desde la debilidad porque pensó más en salvar su Gobierno aquí que en los intereses canarios".

Si fuera de una región que no ha aportado votos al PP, ¿estaría satisfecho con el presupuesto?

Depende de la capacidad de interpretar cuentas y la memoria que se tenga. Si se hace bien, se entenderá, sobre todo en regiones que nos multiplican por 2 o 3 la financiación, y no vi a nadie protestar por que a Canarias se le maltrataba; o las que tienen AVE, y eso cuesta lo que cuesta. Si se entiende eso, se comprenderá que corregimos ese maltrato absoluto, evidente y cuantificable de estos años sin tener la solidaridad de nadie.

Por eso mismo, ¿no hay un poco de cinismo en el PP ahora?

Bueno, en esto suele haber cinismo en todas partes. Todas las simplificaciones de los grandes asuntos suponen una parte de desconocimiento y otra de hipocresía, pero el PP ha reconocido que esta tierra ha sido maltratada y que, ahora, los argumentos para defender lo acordado son justamente los contrarios de los que usaron para lo otro. Oírle a Montoro, y se lo agradecemos, que Canarias es la región que más ha sufrido la crisis, hubiese estado muy bien hace 6 años, pero, si entramos en este bucle, no salimos.

¿Canarias no logró más dinero por no poder gestionarlo? ¿Con otro Gobierno isleño cambiaría esto?

Tenemos poca confianza en el Gobierno canario, creemos que no hace bien su trabajo, pero traicionaríamos nuestras convicciones y a nuestra tierra si no peleásemos por los recursos que debemos tener porque pensásemos que alguien no es capaz de gastarlos. Eso sería el colmo. De hecho, le dijimos al PP que si algo nos daba legitimidad en la negociación era no gobernar, con lo que no intentamos extraer recursos para hacer política y venderla. Lo hacemos, si se puede llamar así, por canariedad, por compromiso con la tierra. Solo faltaba que solo se peleen los recursos cuando los gestionas. Ahora bien, aunque la mejoría es sustancial sobre cuentas anteriores, si pusiéramos encima de la mesa la factura del daño que se le ha hecho a las Islas estos años, no podríamos ni empezar a hablar.

Ustedes lo han cuantificado casi en 5.000 millones menos...

Claro. Hay que combatir esta idea de que nos tocó la lotería. Hemos empezado a corregir un maltrato histórico, especialmente agudo en estos años, pero si ponemos la factura de lo que dejamos de percibir por incumplir, no ya los nuevos compromisos con el REF, sino el fuero canario antes, estaríamos en una cifra mil millonaria y ni hablaríamos. Hemos mejorado sustancialmente, invertido un escenario de insensibilidad, pero no podemos decir que esto es Jauja, porque no lo es.

Aun así, les acusan de usar una estrategia en busca de los focos finales pues, al ser de izquierdas, no podían decir sí al inicio, pero que, tras pactar CC, no podían oponerse: ¿existió esa táctica?

Al contrario. Alguien le dijo al PP que NC no iba a tener más remedio que apoyar las cuentas y eso se lo detecté a Montoro, porque uno ya tiene su experiencia, en las primeras conversaciones; me dio la impresión de que no se tomaba la negociación muy en serio...

¿Intuye o insinúa que fue CC?

Es lo más probable; no lo puedo asegurar, pero tuve esa percepción, poco menos de que no teníamos más remedio. Y el proceso ha sido justo el contrario: el PP se dio cuenta de que, o hacía las cosas con seriedad, o votaríamos no. No fue una táctica, aunque otra cosa es la táctica al negociar. Fue producto de una posición contundente para no aceptar un paripé y porque la negociación de CC no resolvía todos los problemas, como se probó. El PP tuvo que poner su máximo nivel negociador, lo mejor que tiene...

Santamaría, Montoro...

Exacto, la vicepresidenta y el ministro de Hacienda, que estuvieron en todas las reuniones, pero también el secretario de Estado de Presupuestos y, en ocasiones, el de Relaciones con las Cortes.

¿Cree que CC boicoteó o relativizó su negociación y logros? ¿Se precipitó al pactar pronto y se dio cuenta de que había más margen?

Muchas veces dijimos que no entendíamos el proceso negociador de CC. Buscaron más la firma de un acuerdo que la negociación y hubo una precipitación que respondía al argumento de que, si lo hacemos deprisa, los demás van a tener que venir detrás y quedaremos magníficamente. Si esa era la idea, les ha salido mal.

Pero, ¿se solapa dinero por ir dentro del REF o fuera, año a año?

Con el REF hay varias cosas. Primero, se resolvió algo clave, ya que se saca de la financiación y debo recordar que, en 2009, fuimos los únicos que criticamos con contundencia que se incluyera. Y advertimos de que, o se resolvía, o ni nos sentábamos, pues representa mejor que nada el maltrato. Resuelto esto, nos permite sentarnos pues, como se demostró, el desarrollo del REF necesitaba mucha negociación, firmeza y argumentación para que se entendiese que es nuestro fuero y que se exigen derechos, no prebendas.

No obstante, Clavijo dice que el 75% de los billetes de avión y barco lo negociaron en el REF: ¿erraron?

No, porque deben garantizarse en el REF, pero eso no está ni en el acuerdo del Parlamento canario sobre los cambios económicos. Tampoco el transporte de mercancías o el Posei adicional. Claro que debe estar en el REF, pero necesita ficha financiera en las cuentas porque los gobiernos de España han incumplido el REF.

¿No tuvo una negociación de dos vías CC por su debilidad en el Gobierno de Canarias y su búsqueda de un cogobierno con el PP?

Tuvieron una posición débil. Parece claro que, con un gobierno en minoría de una fuerza aislada, CC depende más del PP que al revés. Cuando esto se lleva a una negociación tan dura como esta, se va desde la debilidad si se piensa más en que te dejen gobernar Canarias. Lo que le interesaba a CC era su Gobierno y los intereses canarios quedaron en segundo plano.

Pese a esto, y como siempre alardean de ser de izquierdas, ¿han calibrado bien que han podido garantizar dos años más de Rajoy?

Pero, para que se rompa el mandato de Rajoy, debería haber un cambio político y, para eso, hubo una oportunidad desperdiciada de mala manera hace año y medio. Que haya presupuesto no impide que, si hubiese fuerza suficiente, se produjera el cambio. El problema es que eso no parece posible.

Aun así, con la atmósfera política y jurídica que hay, y con el cambio de la reforma laboral o la ley de seguridad, ¿no puede haber adelanto electoral o un derrocamiento si la corrupción se hace más irrespirable, si es que es posible?

Lo que pasa es que, ya en las dos elecciones anteriores, el PP estaba de corrupción hasta las orejas. Es verdad que ahora está por encima de la frente, pero no es novedoso y se dio el resultado que se dio.

¿Qué lectura extrae: que este será siempre un país de lazarillos?

Que, probablemente, la ciudadanía castiga menos la corrupción de lo que muchos políticos pensamos. La razón de esto nos da para un debate largo, pero sí es cierto que no es la primera vez que ocurre: ya en la última etapa de Felipe hubo gran cantidad de casos de corrupción y ganó en 1993.

Y casi repite en el 96...

(Risas) Por tanto, hacer política en torno solo a la corrupción tiene el inconveniente de que no mueve lo suficiente a la opinión pública.

Pero España es una excepción, ya no por la cifra y relevancia de los casos, sino porque su presidente está en un listado de cobradores en B: en Alemania, Inglaterra... se dimite por copiar tesis...

Claro, sí: hay un modelo que no es precisamente exportable, pero no hemos dejado de denunciarlo. Aún recuerdo un debate en el Senado en el que estuve muy duro, pero no porque Rajoy sea presidente de España, sino del PP. Pero ese debate no tuvo consecuencias y, al final, los resultados fueron los que fueron: en las primeras, el PP bajó significativamente, pero ganó y, en las segundas, subió.

Llegados aquí, ¿qué hará con su voto en la censura de Podemos?

Desde luego, no lo tendrán afirmativo, eso te lo garantizo.

Se abstendrá...

Ya veremos, si nos abstenemos o votamos en contra: depende de cómo lo expliquen porque la responsabilidad de que no haya habido cambio es de don Pablo Iglesias. Yo no hablo nunca de Podemos, porque le tengo mucho respeto a su electorado, que les apoyó por estar harto de muchas cosas y con razón, pero el comportamiento de Iglesias ayudó mucho a que no hubiera cambio y esta censura no se promueve para eso, más bien para lo contrario, ya que provocará una fractura y el PSOE ya les ha dicho que no les apoyará. Nosotros estamos acostumbrados a que, cuando alguien nos pide apoyo para una propuesta así, primero nos presenta el programa alternativo y después nos dice el candidato. Y ninguna de estas dos cosas se han producido.

¿Solo buscan protagonismo?

No sé cuál es el objetivo, pero, desde luego, no es el cambio.

No obstante, hoy (viernes) Irene Montero dijo que apoyarían una censura de Sánchez: ¿NC la respaldaría si se dan esos pasos?

Si Pedro Sánchez toma una iniciativa para promover el cambio, tiene, con total seguridad, el voto de NC porque a eso nos comprometimos al ir juntos y cumplimos nuestra palabra. La otra vez no fue posible porque Iglesias se empeñó en votar con el PP para impedir que Sánchez fuera presidente. Si hubieran facilitado eso, hoy tendríamos un gobierno distinto y no permitiremos que esto se olvide. ¿Qué ha mejorado? Lo que ha pasado es que el PP es más fuerte y la izquierda, más débil.

Podemos esgrime que no podían aceptar un pacto con la nueva derecha de Cs: ¿se equivocó Sánchez al poner el foco en ese acuerdo?

Sánchez hizo lo que podía.

El PSOE no le permitía otra cosa...

(Risas) No le meteré el dedo en el ojo a un partido con el que hemos ido juntos. Aquella propuesta tenía una virtud: si Iglesias no hubiera pensado en sustituir al PSOE en el liderazgo de la oposición, hoy tendría mucha más influencia con un presidente progresista. Solo quiso mejorar su posición relativa, pero ocurrió lo contrario, ya que el PP subió. Por eso no es bueno estar inventándose la historia.

Aun así, y con el realce que ha tenido con las cuentas, ¿si hay elecciones, repetirían con el PSOE o cree que lograrían el acta solos?

No estoy en condiciones de responder a eso, pues, ahora, esto no toca, si bien es un error habitual en política: hablar de lo que no toca. Si empezamos con esos pensamientos circulares, nos desviaremos de la realidad. Cuando haya otras elecciones, reflexionaremos de cómo hacer lo que debe pasar en España, que es un cambio político.

Volviendo a su pacto, garantizan que los billetes de avión y barco se reducirán a la mitad, pero, ¿cómo pueden asegurarlo sin las compañías? ¿No ocurrirá que bajen un poco y, luego, suban, como cuando la ayuda pasó del 33 al 50%?

En Canarias, hay una obligación de servicio público y precios limitados. El problema es la comunicación Canarias-Estado. Ahora, las compañías saben que están vigiladas. En aéreas, hay una y le va esencialmente bien, y nos alegramos mucho, pero deberá pensar en el ciudadano. Esperemos que a nadie se le ocurra jugar con eso, pues son las cosas de comer.

¿Y no convendría más competencia aérea, como la naviera? Ha habido intentos, pero se diluyen...

Sí, pero eso es parte del debate sobre el Estatuto, que estén dentro de las competencias canarias. Debe haber una participación significativa de Canarias en los asuntos que le competen, como el transporte. Es una exigencia histórica de NC. Ahora bien, sabemos que existe un marco de funcionamiento con sus limitaciones, pero esta negociación ha probado que, si se insiste, aprieta y hay convicciones firmes, es posible modificar las cosas a favor del canario.

Enfatizan el REF, pero Podemos dice que está mitificado y que sus resultados son exiguos, incluso expresidentes como Fernández tampoco lo elogian por su exceso de subvenciones: ¿lo comparte o, con los cambios, es imprescindible?

Lo que ha habido con el REF es un incumplimiento histórico y significa que las singularidades de Canarias exigen medidas para que, como mínimo, estemos en las mismas condiciones para competir.

¿Y no se ha beneficiado a unas élites, que es lo que dice Podemos?

Que no ha desarrollado todo su potencial es evidente, pero la clave es que se incumplió siempre y no estamos, como mínimo, en la media de inversiones, salvo ahora.

Precios, competitividad...

Todo. Algunos diputados me decían: "Joder, pues está bonito esto de no pagar por las mercancías". Y les dije que si no entienden que, cuando un productor canario trae un producto a la Península, ya pagó un dinero que otros no, que estamos en peores condiciones para competir.

¿Y lo entendían?

Pues, cuando se lo cuentas así, se quedan pensando. Por tanto, no es un beneficio, sino estar en igualdad de condiciones. Si no existiese el REF, habría que inventarlo. Y es que nuestras singularidades no las reconocemos solo nosotros, sino la UE, que ha dado una lección a las administraciones españolas y a los que creen que el REF no es necesario, al reconocer el estatus ultraperiférico, las condiciones especiales y dificultades para cosas como la conectividad, la exportación de productos, la generación de energía, la protección de producciones agrícolas... Esto es el REF y lo reconoce la UE con la RUP como derecho primario. Por tanto, estamos radicalmente en contra de que el problema canario es que no hay libre competencia pues, cada vez que pasa esto, como con el transporte aéreo Península-Islas, el perjudicado es el interés general de los canarios.