El presunto "conseguidor" de la trama Púnica Alejandro de Pedro habría sido recomendado a finales de 2010 por Génova, sede del PP nacional y madrileño, para ayudar a los políticos a que ganaran las elecciones, según el testimonio de un empleado del Ayuntamiento de Collado Villalba (Madrid).

Así lo dijo en su declaración como testigo ante la Guardia Civil Javier Casado Plaza, jefe del Gabinete de Alcaldía y posteriormente coordinador de Nuevas Tecnologías del Ayuntamiento de Collado Villalba, comparecencia que figura entre los tomos del caso Púnica a los que el juez Eloy Velasco ha levantado el secreto de sumario.

El pasado 15 de mayo, Casado explicó a la Guardia Civil que conoció a De Pedro a "finales del año 2010 principios del año 2011, un poco antes de las elecciones, ya que vino recomendado desde Génova para ayudar a los políticos para que ganaran las elecciones".

Precisó que De Pedro "nunca" trabajó para el Ayuntamiento y que los trabajos realizados para el entonces alcalde Agustín Juárez, imputado en Púnica, fueron "contratados por el PP" para favorecer su imagen.

"La prestación de servicios de Alejandro de Pedro provenía de Génova (Madrid), más concretamente por lo que decía Alejandro de parte de (Francisco) Granados" y duró hasta 2012, año en que se dejaron de prestar esos servicios en el Ayuntamiento de Collado.

Según este testimonio, los trabajos emitidos por De Pedro de reputación e imagen de la figura del alcalde Agustín Juárez "por parte de Génova", dejan de ser remitidos en junio de 2011.

A partir de ese momento, De Pedro le dice que "los trabajos que habían estado realizando por encargo de Génova pueden ser ampliados como trabajos realizados a cargo del Ayuntamiento de Collado Villalba en concepto de reputación de la persona política del alcalde de este municipio y de la organización pública" e hizo entrega de "una propuesta económica".

Pese a que esa propuesta no fue informada "ni para bien ni para mal", De Pedro comenzó a emitir, "sin ningún tipo de contrato, informes mensuales y facturación relacionada con estos informes", que, según el testigo, dejó de realizar a finales de 2012 y de pasar facturación.

A su juicio, esos trabajos "no podrían ser amparados por ningún tipo de contrato por parte del Ayuntamiento, ya que no se puede sostenerse el pago de reputación personal con fondos públicos" por lo que en su opinión debieron ser pagados por el alcalde o por el PP.

Según él, De Pedro realizó para la campaña electoral del año 2011 "un gran trabajo", pero después "el único problema existente es que no se podía seguir pagando estos trabajos con fondos públicos".

El testigo expuso que le trasladó esa problemática al alcalde, pero no le aporta ninguna solución y al ser preguntado si conocía de la existencia de un contrato verbal o pacto entre De Pedro y Juárez, insistió en que solo "existe una propuesta por escrito sin el visto bueno,hasta donde él puede saber".

No obstante afirmó que el alcalde estaba al corriente de los trabajos que estaba desarrollando De Pedro y de la deuda contraída con el citado organismo porque el le comentó la problemática con la facturación emitida.

En cuanto si era conocida por los secretarios municipales o por la Intervención del Ayuntamiento, manifestó que el secretario seguramente no lo sabría, pero que Intervención debería saberlo ya que la facturación entrante en el Consistorio pasa por ese departamento.