Santa Cruz de Tenerife
CARLOS GARCINUÑO CONCEJAL DE URBANISMO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE

"El ayuntamiento hizo omisión de su deber de defender los intereses municipales con el mamotreto"

El Día, S/C de Tenerife
21/ago/16 1:22 AM
Edición impresa
"El ayuntamiento hizo omisión de su deber de defender los intereses municipales con el mamotreto"

El Día, S/C de Tenerife

Concejal de una de las áreas más "calientes" de Santa Cruz, Urbanismo, Carlos Garcinuño (PP) se muestra seguro de que se pudo hacer más por tratar de salvar el edificio de aparcamientos de Las Teresitas, deja entrever que los quioscos de la playa tendrán que adaptarse a la legalidad y confía en aprobar en septiembre el plan del Parque Marítimo.

¿Esperaban tanta contestación al Plan Especial de Las Teresitas?

No creo que haya habido contestación. Todo lo contrario. Hay determinados grupos y partidos que son de los que no aportan nada, de los del no por el no, pero no he visto mucha contestación. Tampoco creo que sea representativo, siquiera, de gran parte de la población. El ambiente en la calle es de satisfacción. Lo que nos piden es que empecemos cuanto antes.

Hay algunos aspectos en los que hay acercamiento.

Todos estamos de acuerdo en que hay que mover la playa. Este año se cumplen 50 del primer plan parcial y la playa está en unas condiciones... Ha llegado el momento de revertir esta situación; no puede seguir así. Y tengo el empeño de que haciendo las cosas bien se pueden sacar adelante en tiempo y en forma.

Ese matiz de hacerlas bien no se ha cumplido hasta ahora.

Con trabajo, ilusión y cuando uno no pervierte el resultado del documento, actúa conforme a la legislación y, sobre todo, le pone empeño, las cosas salen adelante. Mientras uno no tenga detrás una motivación política no tiene por qué pasar nada.

¿Lo dice por alguien en concreto?

He visto comentarios de grupos de la oposición en los que la solución urbanística que dan depende de quién es el propietario de los terrenos. Y a mí eso me parece extremadamente grave. La solución urbanística ideal para la ciudad tiene que ser una y única. Pero no puede estar dependiendo de quién es el propietario del terreno. Eso es un urbanismo a la carta que me niego a hacer.

¿Los dos juicios pendientes sobre Las Teresitas pueden condicionar la imagen de la ciudadanía sobre el proyecto de la playa?

No. Hablamos simplemente de un cambio de titularidad de terrenos y no tendría por qué. El documento de planeamiento es absolutamente independiente.

Uno de los puntos de mayor controversia en el plan especial es el "mamotreto". ¿Teniendo en cuenta el informe jurídico que se conoció después, erró el ayuntamiento al tomar el acuerdo plenario del pasado 22 de julio para derribar el edificio de aparcamientos?

No creo que haya errado en ese momento. El problema es que el ayuntamiento hizo omisión de su deber de defender los intereses municipales, una vez conocida la sentencia, y haberse personado para defender su patrimonio. Aquí es donde está el error. De ahí en adelante, una vez que no se han hecho los deberes, todo lo demás viene sobrevenido.

¿La posición del ayuntamiento sobre el edificio va a seguir siendo la que se adoptó en el Pleno?

No lo sé. La defensa de ese asunto la llevan los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, no de la Gerencia de Urbanismo. Ese informe que se encargó por parte de la Gerencia fue una decisión unilateral mía y se hizo con un objetivo muy claro: quería saber los efectos que la sentencia podría causar ante la tramitación del plan especial; si podría demorar o no, y también para evitar cualquier duda sobre la denuncia que se había hecho de que estamos intentando legalizar un edificio a través del planeamiento.

Ese informe parece haber escocido en algunas áreas de CC.

No tengo constancia directa del alcalde de eso que se ha dicho de que me quiere cesar, o de que han pedido mi cabeza. Tampoco lo entiendo porque él tiene la competencia para cesarme mañana. He establecido una línea de trabajo que podrá gustar o no, pero con toda la honradez, libertad, independencia e información sobre la mesa. Mi conciencia está tranquila. Esos comentarios no van a desviarme de la defensa de los intereses municipales.

¿Sacó algo en claro con el informe del catedrático?

No tengo ninguna duda de que ese edificio era legal cuando se construyó, y de que era legalizable, como dice la sentencia, haciendo el plan especial. Es otra de las cuestiones que obvió el ayuntamiento. Durante el plazo desde que aprobó el PGO no se hizo nada ni siquiera para iniciar el Plan Especial de Las Teresitas. Hay demasiadas respuestas sin pregunta y demasiadas preguntas sin respuesta en el caso del "mamotreto".

Que son responsabilidad de quienes gobiernan ahora y de quienes lo hicieron en el pasado...

De no haber iniciado el plan especial y de no haberse personado responsabilizo al grupo de gobierno anterior (CC-PSOE). Probablemente me retrasara un poco en tomar la decisión de sacar el plan especial de la Gerencia, pero también he demostrado que en cuatro o cinco meses se podía haber hecho este trabajo.

Se puede dar la circunstancia de que se construya algo similar a lo que se va a tirar.

Sin valorar ahora ese acuerdo (plenario), lo que es verdad es que en el PGO hay una condición de que ese edificio debe construirse. Además, si no fuera obligatorio es que es necesario. Y no es un edificio. En realidad es un sótano destinado a aparcamientos y servicios públicos.

¿Eran conscientes de que era un elemento que iba a generar polémica?.

Lo tenía claro. Pero hay que recordar que el edificio fue denunciado por un partido político en particular. El problema de Las Teresitas es que se ha hecho mucha política y se han olvidado de la ciudad y de los intereses de los vecinos. Como critico a los que no aportan, me quedo con ese 80% que algunos grupos políticos dicen que apoyan del plan. Y estoy dispuesto a pelearme por el otro 20% que no está de acuerdo.

El otro elemento de controversia es el hotel.

No siendo obligatoria, aunque viene remitida en el PGO la posibilidad, no entiendo por qué siendo una parcela y un aprovechamiento municipal debemos eliminar el aprovechando lucrativo que tiene cualquier instrumento de ordenación.

El cuestionamiento es más con el uso que se le quiere dar.

Hay gente que dice que por qué no un albergue. ¿Y por qué no un hotel de cinco estrellas? Tal vez habría que preguntarle a los vecinos de San Andrés qué es lo que prefieren. Este es un hotel de ciudad, no turístico. Y hemos cuidado mucho el impacto visual desde la playa. Por eso hemos respetado la Batería Militar. Y sí es verdad que asoma una pequeña parte, pero es absurdo que un hotel al lado de una playa no tuviera ni una sola habitación sin esas vistas.

Los quioscos de la playa vuelven a estar amenazados. ¿Se van a cerrar?

Hasta que se resuelva el cierre, si ha lugar, por parte de los Servicios Jurídicos de la Gerencia, no se va a cerrar ninguno. Existen unas garantías que hay que cumplir. Estaría encantado de que pudieran mantenerse abiertos, pero si no puede ser y hay una legislación que me obliga a cerrarlos, tendré que hacerlo.

Resulta un tema recurrente cada verano.

Esta situación es muy anterior, incluso, a 2011. Es verdad que ha habido una permisividad del ayuntamiento, probablemente derivada de si se urbaniza o no la playa. Pero en 2011 se abrieron una serie de actuaciones judiciales y cambió radicalmente la situación. Hay denuncias de Costas, de la Apmun, de la Policía Local, entre los propios quioscos... Además, hay un informe de Medio Ambiente sobre las condiciones sanitarias. Parece que el único responsable de esto es Urbanismo, pero hay varias administraciones implicadas.

Pero quien ha actuado hasta ahora es Urbanismo.

En la parte que nos atañe estoy actuando, aunque no me guste. Quiero que se abran establecimientos, pero en las condiciones adecuadas. La intención del consistorio es que, si hay que cerrarlos, se vuelva a abrir inmediatamente con todas las garantías y por concesiones temporales. Hay otros servicios que son renovables.

Da a entender que no serán como hasta ahora.

Hay que sacarlos en las condiciones que la playa permita, y ahora carece de servicios como el de saneamiento. A lo mejor lo que habrá que instalar tendrán unas actividades muy limitadas: venta de refrescos, cosas preparadas... tal vez esa sea la solución provisional a la que vamos a tener que llegar. Pero como en otras partes de la ciudad. No hay un trato especial ni discriminatorio. Ha tocado ahora por casualidad.

El otro plan especial que parece que se atasca es el del Parque Marítimo. ¿Qué implica el último informe del Cabildo?

No tengo comunicación oficial. Estoy un poco sorprendido. Espero poder tenerlo y resolver el asunto, porque nuestra intención era aprobar definitivamente el plan especial en septiembre.

Por lo que se ha publicado, ¿cree que puede ralentizar esta aprobación?

El redactor incluirá las modificaciones que pide Metropolitano en el documento y luego habrá que ver si esos cambios obligan a volver a hacer un trámite de consulta. Espero que no.

¿Es este otro de los documentos prioritarios para Urbanismo?

Así es. Cuando entré aquí lo encontré prácticamente parado en una gaveta y lo hemos reactivado.

Sí se Puede ha criticado que no se haya aprobado ningún plan especial en lo que va de mandato.

Los planes en sí mismos no son un objetivo. Es más, no sirven de nada si uno no tiene la capacidad de gestionarlos.

¿Los cambios que se han hecho en la Gerencia van por ahí?

Hace un mes aprobamos la nueva RPT de la Gerencia y reorganizamos todas las áreas. Se han creado tres servicios con jefes de servicio. Se quiere potenciar el servicio de Disciplina Urbanística, que se ponga al día el de Licencias y que haga gestión urbanística el de Planeamiento. La prioridad de la Gerencia tiene que ser el ciudadano. No voy a hacer más planeamiento salvo en casos excepcionales. Ni tenemos personal suficiente ni creo que sea la misión de la Gerencia.

¿Qué otros documentos se encuentran en estos momentos en proceso de tramitación?

Ha salido a concurso el plan especial de Los Hoteles y del Antiguo Santa Cruz, que llevaban casi 20 años parados, y el PGO. Porque hacer gestión urbanística mientras sigue suspendida gran parte de la ciudad me parecía ridículo. Está preparada la documentación para llevar a aprobación en septiembre y remitirlo a la Cotmac, para levantar toda la suspensión del PGO.

Una vez superado ese paso, ¿cuál será el camino?

El año que viene empezaremos a establecer las prioridades.

 

CARLOS GARCINUÑO CONCEJAL DE URBANISMO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE