Economía
LO ÚLTIMO:
foto del aviso
Acuerdo entre sindicatos y Correos que desconvoca las huelgas en Navidades leer

Bankia refuta los informes de los peritos judiciales sobre su salida a bolsa

Madrid, EFECOM
6/dic/18 9:22 AM
eldia.es
BANKIA

Bankia refuta los seis informes de los peritos judiciales designados por el Banco de España para asistir al juez del caso que investiga la salida a bolsa de la entidad, al considerar que extrapolaron conclusiones extraídas con datos insuficientes y que aplicaron un sesgo retrospectivo.

En un documento aportado a la causa, la consultora EY analiza la metodología y el alcance de los trabajos realizados por los dos peritos judiciales, Víctor Nogueras y Antonio Busquets, cuyos informes fueron extremadamente críticos con la dirección del grupo.

En el informe se reprocha que las conclusiones de los peritos se basan en el análisis de un número insuficiente de documentos, por lo que no cabe extrapolarlas al conjunto.

Por ello, niegan validez a su dictamen sobre los deterioros de la inversión crediticia anteriores a la reformulación de las cuentas anuales de Bankia y BFA de 2011.

Tampoco comparten las cifras sobre deterioro adicional de la inversión crediticia no registrada en las cuentas anuales de 2011 de Bankia reformuladas en mayo de 2012, que Sánchez sitúa en 1.192 millones de euros y Busquets, en 1.845 millones.

Según EY, de los informes de Sánchez y Busquets se desprende que no han realizado un análisis individualizado de los créditos en cuestión, ni han utilizado un método estadístico para seleccionar una muestra representativa sobre la cual extrapolar sus conclusiones.

Por la misma razón, tampoco están suficientemente acreditados los ajustes propuestos por los peritos judiciales en relación con el deterioro adicional de inversión crediticia en las cuentas anuales reformuladas de Bankia de 2011, ni sobre la disponibilidad de información suficiente para la contabilización del ajuste sobre el valor de las empresas participadas y los compromisos adquiridos por éstas con terceros.

En cuanto a la existencia o no de provisiones genéricas, el informe advierte de que los peritos no han tenido en cuenta su valor a la hora de calcular el impacto sobre el patrimonio y los resultados de Bankia que tiene el ajuste adicional sobre la inversión crediticia que proponen en sus informes.

Y ello pese a que dichas provisiones se encuentran registradas en la contabilidad, y fueron tenidas en cuenta a la hora de calcular las ayudas recibidas del FROB en 2012.

En las cuentas anuales individuales de Bankia de 2011, prosigue el documento, se refleja una provisión genérica de insolvencias por valor de 1.173 millones de euros, que cubre parte del ajuste sobre la inversión crediticia propuesto por Víctor Sánchez (1.192 millones) y del propuesto por Antonio Busquets (1.845 millones).

No considerar estas provisiones en el cálculo de los ajustes "supone incurrir en un error metodológico que lleva a alcanzar conclusiones incorrectas sobre el efecto de los mismos en los resultados y el patrimonio de Bankia", señala EY.

Asimismo, acusa a los dos peritos de aplicar un sesgo retrospectivo en sus conclusiones, ya que podrían haber empleado información "cuya disponibilidad por parte de los administradores de ambas entidades no ha sido suficientemente acreditada en sus informes".

EY reprocha a los dos técnicos no haber analizado los test de resistencia del sector bancario español de 2010, 2011 y 2012, que evidenciaban que la previsión sobre la evolución de la economía varió sustancialmente desde mediados de 2011 hasta junio del 2012, cuando "produjo un cambio drástico en las perspectivas de evolución económica a futuro".

En 2010 y 2011 Bankia y BFA superaron dichas pruebas, "realizadas bajo la supervisión de las principales autoridades bancarias europeas y españolas", y no fue hasta 2012, junto con el deterioro de perspectivas económicas, cuando se hizo evidente la necesidad de recapitalizar ambas entidades.

La consultora cree que los peritos utilizaron proyecciones futuras "poco rigurosas" y aplicaron hipótesis económicas "no razonables" para su análisis de los activos fiscales ajustados en la reformulación de las cuentas anuales de BFA del ejercicio 2011.

Y también que realizaron "interpretaciones de los hechos y de la normativa contable que van más allá del ámbito económico financiero", utilizando términos como "ilegal" o "prohibido", que no deberían ser utilizados en el contexto de un informe pericial de este tipo; se trata de "conclusiones o afirmaciones de carácter estrictamente legal que debería realizar la autoridad judicial competente".