La Sección Quinta de la Audiencia Provincial dictó el pasado 4 de abril una providencia en la que insta, de forma urgente, a la Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz a que informe de quién representa en la actualidad a la Junta de Compensación del Polígono Playa de Las Teresitas, que forman 192 vecinos del Valle de Las Huertas, para reintegrarles ?el patrimonio despojado?.
La providencia, según RadioClub, hace referencia a la sentencia del Tribunal Supremo (TS), de septiembre del año pasado, que condenó a prisión al que fue asesor de la junta de compensación, el abogado Mauricio Hayek.
Hayek fue condenado a tres años de cárcel por el delito de apropiación indebida y falsedad documental en el denominado caso Las Huertas. Además, el Supremo avaló que el exasesor debía devolver 1,6 millones de euros a los afectados, dinero que deberá entregar ahora.
Según algunas fuentes consultadas ayer, será la Gerencia de Urbanismo de la capital la depositaria del dinero y, por tanto, la encargada de distribuirlo entre los afectados, pues es el ente municipal el que ostenta, desde 2014, el 91% de la participación de la Junta de Compensación.
En octubre de ese año, y tras la negativa de los directivos de la Junta a convocarla motu proprio, la Gerencia citó a los vecinos y cumplió así un mandato judicial del año anterior que obligaba a su celebración.
El caso Las Huertas es una de las piezas separadas del caso Las Teresitas, cuya sentencia penal fue ratificada hace unos días por el Supremo y por la que ya han entrado en la cárcel el exalcalde de la capital, Miguel Zerolo; el exconcejal de Urbanismo, Manuel Parejo; el empresario Antonio Plasencia; el exgerente de la Gerencia, José Tomás Martín; y el exsecretario de Urbanismo, Víctor Reyes.
Los hechos por los que fue condenado Mauricio Hayek se remontan al momento de la compraventa de los terrenos de Las Teresitas por parte de los empresarios Ignacio González y Antonio Plasencia a la Junta de Compensación, de la que el abogado era asesor.
Esos terrenos pertenecían a una serie de pequeños propietarios, pero fueron vendidos sin recibir dinero a cambio o una cantidad muy inferior al precio real.
El fallo del Supremo que condenó a Hayek dejó claro que ?desde su posición de privilegio y dominio en la Junta, con un claro desprecio a los deberes de lealtad que le vinculaban con la entidad que había depositado en él la confianza como asesor, que posteriormente reforzó como propietario, llevó la iniciativa en la estrategia que a través de los distintos episodios enumerados desembocó en el expolio de las sumas indicadas, en beneficio propio y en detrimento de aquella?.